裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第149號民事判決
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第149號原告甲○○訴訟代理人 林樹旺 律師
莊志成 律師被告乙○○
丙○○共同訴訟代理人 林玉芬 律師
袁秀慧 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（刑事案件案號：97年度訴字第3662號、附帶民事訴訟案號：97年度附民字第551號），本院於民國98年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬貳仟柒佰壹拾肆元，及自民國九十七年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬貳仟柒佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告乙○○於民國96年10月22日晚間10時30分許，夥同被告
丙○○及其他友人包括綽號「 小酒 」之男子等約10餘人，在臺北縣永和市○○路○○○巷口附近，由被告乙○○向赴約前來之原告先出口挑釁，被告丙○○則站在被告乙○○右後方助勢，再由綽號「小酒」之男子趁原告未注意之際，持球棒自原告背後朝頭部猛力揮打，致原告暈眩倒地不醒人事，嗣後經原告同學送往國泰綜合醫院汐止分院進行開顱手術救治，始倖免死亡，惟仍受有頭部外傷併顱骨骨折缺損、急性腦膜上血腫等傷害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶賠償下列損害：
⒈醫療費用新臺幣（下同）222,714元：原告經國泰綜合醫
院汐止分院進行開顱手術救治，共支出醫療費用222,714元。
⒉精神慰撫金1,000,000元：原告受傷送醫後進行開顱手術
，並在加護病房觀察至96年10月25日，後於同年月31日出院，再於97年1月22日住院實施顱骨成型手術，於同年月27日出院，診治時間長達3個月，現仍遺有偶發性暈眩及記憶力變差等後遺症，因而無法當兵，大好人生前程正待原告開創、享受，今卻突遭此重大挫折，身心深受煎熬，痛苦萬分。而被告迄今就其等不法行為猶未認錯或探視原告，其等惡行實難令原告容認，爰請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元。
㈡聲明：
⒈被告應連帶給付原告1,222,714元，及自起訴狀繕本最後
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：㈠被告乙○○當日係為原告騷擾其女友一事，邀集認識雙方之
朋友陪同至案發現場協談，在場者除被告2人外，尚有訴外人 梁思堯 、 楊博閔 及綽號「小酒」之男子等人，但被告乙○○事前並未與在場之人謀議傷害原告或分擔任何傷害行為，而在協談過程中，綽號「小酒」之男子突然動手打人，亦為被告始料未及，故就綽號「小酒」之男子打傷原告一節，被告2人均無故意或過失，並非侵權行為人，自無庸與其他侵權行為人負連帶賠償損害之責任。
㈡又原告雖受有頭部外傷，惟其施以手術後，已恢復健康，並
返回學校上課，此有其同學 莊堯淵 所書之陳情書可證，且被告乙○○原就讀中興中學普通科，目前已辦理休學，準備入伍當兵，而被告丙○○現為中興中學普通科夜間部2年級，審究兩造之身分、地位、經濟狀況及受損等具體情狀，原告請求1,000,000元精神慰撫金，誠屬過高。
㈢聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷㈠原告主張被告乙○○於96年10月22日晚間10時30分許，偕同
被告丙○○及其他友人包括綽號「小酒」之男子等人，邀約其前往臺北縣永和巿中正路454巷口附近，卻遭綽號「小酒」之男子持球棒自其背後朝頭部猛力揮打，導致其受有頭部外傷併顱骨骨折缺損、急性腦膜上血腫之傷害等情，業據其提出國泰綜合醫院汐止分院診斷證明書影本2紙為證（見本院97年度附民字第551號卷第7、8頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡又原告主張被告係與綽號「小酒」之男子共同不法侵害其身
體、健康，應負連帶損害賠償責任等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯。查本件被告乙○○因不滿原告騷擾其女友，即於前述時間及地點，偕同被告丙○○及訴外人梁思堯、楊博閔、綽號「小酒」之男子等人邀約原告前來一節，為被告自認無訛，且據原告於本院97年度訴字第3662號重傷害刑事案件中供陳明確（見該案刑事卷第58頁），堪以認定。再參酌本件緣起於被告乙○○不滿原告騷擾其女友而欲找原告談判，且偕同被告丙○○、綽號「小酒」之男子等多人前往，本即有興師問罪之態，而下手實施傷害行為之綽號「小酒」之男子與原告素不相識，僅係應被告乙○○之邀而到場等情，亦據被告乙○○於上開刑事案件中供承無訛（見該刑事卷第124頁），則其倘非出於事前與被告等人商定教訓原告之謀議，豈有妄自出手朝原告頭部重擊之動機？是原告主張被告與綽號「小酒」之男子係共同不法侵害其身體、健康一節，自非無據，應堪採信。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告與綽號「小酒」之男子共同不法侵害原告之身體、健康，導致原告受有頭部外傷併顱骨骨折缺損、急性腦膜上血腫等傷害，自應依上開規定連帶負損害賠償責任。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、及譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告連帶賠償損害之項目及金額分別論斷如下：
⒈原告主張其遭毆打以致受有頭部外傷併顱骨骨折缺損、急
性腦膜上血腫等傷害，經送往國泰綜合醫院汐止分院治療，共支出醫療費用222,714元等情，業據其提出該醫院出具之醫療費用收據影本5紙為證（見本院97年度附民字第
551號第4、5、6頁及本院卷第37、38頁），且為被告所不爭執，而此部分醫療費用核屬增加原告生活上之需要，自應由被告連帶負責賠償。
⒉又原告於96年10月26日因遭毆打而受有前述傷害，旋送往
國泰綜合醫院汐止分院急診救治，並於當日施行開顱手術，手術後仍在加護病房觀察3日後始轉入一般病房，迄至96年10月31日出院，嗣又因顱骨缺損而有實施顱骨成型術之必要，復自97年1月22日起至同年月27日止住院接受手術治療，惟治療後仍有偶發性眩暈頭痛以及記憶力變差等後遺症，且因此達不堪服役標準，經臺北巿政府判定免服兵役，此有其提出之上開醫院診斷證明書3紙及免役證明書1份等影本在卷可考（見本院97年度附民字第551號卷第7、8頁及本院卷第39、40頁），其精神自當痛苦不堪。而原告係00年00月00日生，現年21歲，就讀私立復興商工，被告乙○○則係00年0月00日生，現年20歲，原就讀中興中學普通科，目前休學中，另被告丙○○係00年0月00日生，現年20歲，就讀中興中學普通科夜間部2年級等情，分據兩造陳明屬實，並有個人基本資料2件存卷足憑（見本院卷第10、11頁）。復經本院依職權調取兩造之財產歸戶資料得悉，原告於96年度有薪資所得59,593元及投資1筆，被告乙○○於96年度則有薪資所得60,000元，名下無任何財產，另被告丙○○於96年度則無所得，名下亦無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表3件在卷供參（見本院卷第15至19頁）。則斟酌兩造前述社會地位、資力，以及被告乙○○僅因細故即夥同被告丙○○及綽號「小酒」之男子等多人欲找原告談判，甚至當街下手重擊原告之頭部，惡性非輕，暨原告受傷程度等情，因認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金在600,000元之範圍內為適當，逾此金額之請求則屬無據。
⒊從而，原告得請求被告連帶賠償損害之金額合計為822,71
4元【計算式：222,714＋600,000＝822,714】，逾此金額之請求即不應准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
連帶賠償822,714元及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即97年11月15日（送達證書附於本院97年度附民字第551號卷第10、11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
四、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，尚無不合，茲分別酌定相當之擔保金額，予以准許。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國98年6月30日
民事第三庭法官王瑜玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年7月1日
書記官黃美雲