裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年家抗字第11號民事裁定
裁判日期：民國99年05月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定99年度家抗字第11號抗告人財團法人法律扶助基金會法定代理人乙○○○非訟代理人甲○○相對人丙○○上列抗告人因與相對人間確定訴訟費用聲明異議事件，對於民國99年3月10日臺灣高雄地方法院99年度家事聲字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由抗告意旨略以：依法律扶助法第35條之規定，財團法人法律扶
助基金會（下稱法扶會）各分會因扶助事件所支出律師酬金應視為訴訟費用之一部，得向應負擔訴訟費用之他造請求。詎原裁定採限縮解釋，認定僅法院依法選任律師為訴訟代理人及第三審之律師酬金，屬於訴訟費用，排除非法院選任之第一、二審律師酬金。惟原裁定所援引之司法院院字第205號解釋、最高法院民國77年度台上字第936號判決、81年度台上字第90號判決，其作成之時未有「第三審律師強制代理制」、「法律扶助律師代理制」，自無從與現行制度相提並論；再者，法律扶助法係民事訴訟法之特別法，依中央法規標準法第16條規定應優先適用；又依法律扶助法第16條第1項、第47條第1項之規定，可知抗告人之審查委員於審查申請扶助事件時，不僅審查無資力而已，尚須審查申請人於個案中有無權利保護必要。原裁定認定抗告人僅合於資力不足要件即准予扶助，容有誤會。況且，抗告人於申請時即審查申請人於個案中有無權利保護必要，如此即符合司法院院字第205號解釋後段之意旨，屬於伸張權利或防禦上所必要；又依司法院院字第205號解釋後段意旨，支出委任訴訟代理人之費用，是否為伸張權利或防禦上所必須，須就具體訟爭事件及當事人為綜合判斷，本件相對人與受扶助人 邱麗惠 間離婚事件，經抗告人分會審查委員會審議結果，認定受扶助人在資力及案情部分均符合扶助標準，故准予全部扶助，抗告人分會即指派律師予以扶助。嗣經原法院94年度婚字第39號判決諭知受扶助人勝訴在案，是以抗告人為受扶助人指派律師提起離婚之訴，實為受扶助人伸張權利之必要且符合法律扶助之目的。原裁定適用法律有所不當，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
按法扶會與其所屬分會辦理業務內容各異，其中律師酬金及其
他費用之預支、給付酌減、取消、返還、分擔或負擔之審議及執行屬於分會之辦理事項，法律扶助法第10條、第11條定有明文。惟法扶會僅登記為單一法人，其所屬分會並無各別登記為法人，是以關於法扶會之權利義務之負擔或行使，應由權利主體之法扶會為之。且上開法扶會及其所屬分會辦理業務之規定，僅係同一法人內部各機關之事務分配規定，尚不影響法扶會以其名義聲請法院確定訴訟費用。因本件確定訴訟費用額事件，由法扶會即抗告人以其名義提出聲請，有抗告人之民事聲請確定訴訟費用額狀、法人登記書附卷可據（見原法院99年度司家聲字第50號卷第2頁、本院卷第11頁）。足認抗告人僅登記為單一法人，且其所屬分會並無法人格，僅為其內部機關，是以依前揭說明，抗告人以其名義聲請確定訴訟費用額，乃與法無違，合先敘明。
次按分會就扶助事件所支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用
之一部。因法律扶助而由分會支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求。分會得對於負擔訴訟費用之他造，請求歸還其支出之酬金及必要費用。分會得據受扶助人有執行力之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行。分會依第3項規定所收取之酬金及必要費用，抵充受扶助人應分擔、負擔或返還之酬金及必要費用，法律扶助法第35條亦有明文。又該條所指之律師酬金，並非以民事第三審之律師酬金，或法院為受扶助人選任律師為其訴訟代理人致支出之律師酬金為限，始得視為訴訟費用之一部，此觀該條之立法理由特別詳述「為簡化基金會之求償程序，參酌民事訴訟法第114條之精神，明定分會就扶助事件所支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部」甚明。
再按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事
人負擔其全部或一部：勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。民事訴訟法第81條第1款定有明文。亦即，倘勝訴人之行為，為伸張或防衛權利所必要者，該行為所生之費用法院即應命敗訴人負擔。又我國民事訴訟法非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內。至當事人之旅費及當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出之代理人費用，如可認為伸張權利或防禦上所必要者，應屬訴訟費用之一種，於必要限度內，得令敗訴人賠償。所謂必要限度，依訟爭或代理之事件及當事人、代理人之身分定之，當事人如有爭執，由法院斷定，司法院19年1月11日院字第205號著有解釋。詳言之，依現行民事訴訟法之規定，第一、二審之律師酬金固非屬於訴訟費用，惟考量訟爭或代理之事件及當事人、代理人之身分，倘能認為伸張權利或防禦上所必要者，應屬訴訟費用之一種，於必要限度內，得令敗訴人賠償。又按法律扶助之申請，如有下列情形之一者，不應准許：依申請人之陳述及所提資料，顯無理由者。申請人勝訴所可能獲得之利益，小於訴訟費用及律師報酬者。但所涉及之紛爭具有法律上或社會上之重大意義者，不在此限；基金會得按經費狀況，依案件類型，決定法律扶助種類及其訴訟代理或辯護之施行範圍。法律扶助法第16條第1項第1款、第2款、第17條定有明文。易言之，法扶會於審查申請扶助人之申請時，除須依上揭第13條、第14條規定審查申請人是否為無資力外，尚須依上揭第16條之規定審查申請人是否有不應准許申請法律扶助之情形。若法扶會審查認定申請人不具有同法第16條第1項第1款、第2款之事由，始予認定申請人之起訴非顯無理由且具有權利保護必要，抑且，法扶會尚需依案件類型，決定有無以律師為訴訟代理人之必要。亦即法扶會決定予以扶助時，均已充分考量訴訟案件之性質、當事人之身分，始決定為申請人指定律師為訴訟代理人。如此自屬伸張或防禦權利所必要之行為。是以該律師之酬金理應視為訴訟費用，方符上開司法院院字第205號解釋意旨。
經查：本件原法院94年度婚字第39號請求離婚等事件，原告邱
麗惠因無資力而向抗告人所屬高雄分會申請法律扶助，經該分會准予全部訴訟救助，並指定委任 林復華 律師為訴訟代理人。嗣上開訴訟事件經原法院於95年5月8日以94年度婚字第39號判決原告即受扶助人全部勝訴，諭知訴訟費用由被告即相對人負擔，該判決因相對人未提出上訴，已於95年6月17日確定。
抗告人所屬高雄分會因前開法律扶助事件，支出律師酬金新臺幣3萬元（下稱系爭律師酬金），遂於99年1月4日向原法院司法事務官聲請確定訴訟費用，請求裁定命相對人負擔系爭律師酬金，經原法院司法事務官裁定准許。嗣相對人聲明異議，經原法院家事庭廢棄司法事務官之確定訴訟費用額裁定等節，有抗告人之審查表、所屬高雄分會扶助律師接案通知書、原法院94年度婚字第39號判決、抗告人預付酬金領款單、訴訟及其他必要費用領款單、所屬高雄分會訴訟費用計算書、結案酬金領款單（見原法院99年度司家聲字第50號卷第5頁至第15頁）及原法院99年1月19日99年度司家聲字第50號裁定、原裁定附卷可憑。足認受扶助人邱麗惠之上開請求離婚訴訟事件業已確定，則抗告人本得依法律扶助法第35條之規定，向原法院聲請確定訴訟費用。再者，抗告人所支出之系爭律師酬金，依法律扶助法第35條之規定，乃視為訴訟費用之一部，是以揆諸上開說明，抗告人自得請求原法院裁定命相對人負擔系爭律師酬金。詎原裁定認定系爭律師酬金非伸張或防衛權利所必要之費用，不屬於訴訟費用，裁定廢棄原法院司法事務官命相對人負擔系爭律師酬金之裁定，無視法律扶助法第35條規定之明文，乃屬誤解該條之立法意旨。
況查：原法院判決乃認定原告邱麗惠因長年遭受被告丙○○施
以家庭暴力而分居，婚姻已生破綻，且可歸責於被告丙○○，致有重大難以維持婚姻之事由，故准原告邱麗惠依民法第1052條第2項規定請求離婚等節，有原法院94年度婚字第39號判決書在卷可稽（見原法院99年度司家聲字第50號卷第7頁至第12頁）。依原告長期遭遇家庭暴力情形以觀，原告如需於離婚訴訟中單獨面對被告，而無律師訴訟代理人代為訴訟行為，誠難期待原告不會因前受暴經驗影響其陳述及舉證之能力，此觀諸家庭暴力防治法第13條第2、3項規定，法院得為調查證據之必要，隔別訊問，或在法庭外、或採有聲音及影像相互傳送之科技設備或其他適當隔離措施等，而可得知家庭暴力被害人確有面對加害人無法自由陳述之情事。法扶會主張其因此審查通過准予法律扶助，並指定律師為受扶助人之訴訟代理人，顯係已充分考量訟爭或代理之事件及當事人之身分，則依司法院院字第205號解釋意旨，應認系爭律師酬金屬伸張或防禦權利上所必要之費用，自得視為訴訟費用之一部等語，自屬可採。是以原裁定適用法律有所違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，乃有理由，應由本院廢棄原裁定。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年5月5日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官黃科瑜法官謝靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國99年5月5日
書記官楊茱宜附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。