裁判字號：臺北高等行政法院94年訴字第1001號判決
裁判日期：民國94年12月22日
裁判案由：違反海關緝私條例
臺北高等行政法院判決
94年度訴字第01001號原告甲○○訴訟代理人 徐光佑 律師複代理人 林長泉 律師被告財政部臺北關稅局代表人 詹昭鐶 （局長）訴訟代理人丙○○
乙○○上列當事人間因違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民國94年2月16日台財訴字第09300562990號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、事實概要：原告於民國（下同）92年12月20日自香港搭乘國泰航空公司第CX464次班機入境時，為被告所屬執檢關員在其攜帶之託運行李中查獲經偽裝之12罐髮乳罐，內藏有海洛因毒品，毛重計3,719公克（純質淨重2,258.28公克），核屬管制物品，匿未申報，規避檢查。被告爰依海關緝私條例第39條第1項及第36條第1項之規定，沒入涉案毒品，並處貨價1倍之罰鍰計新台幣（下同）322萬9,340元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：駁回原告之訴。
丙、兩造之爭點：原告是否有攜帶管制物品，匿未申報，規避檢查之過失？原告主張：
一、查原告所攜帶之12罐髮油內藏有管制物品海洛因之情事，原告並不知悉。實係原告在酒店上班，經客人 吳文祥 和酒店老闆 陳堯杰 要求原告與其同行至泰國簽約，而在回國前一天由另一 陳春樹 者，將髮油交付予原告，並向原告稱係吳文祥的親戚要用，麻煩原告帶回台灣交予吳文祥，而當時髮油罐因係原裝密封，原告無法打開檢查，乃不疑有他而答應，然原告確不知內藏有海洛因毒品，否則原告絕無可能答應為其帶入境。
二、本案原告並未與揭陳堯杰等人有共謀私運海洛因入境之行為。且本案之海洛因亦非直接裸露於外，反係密封於髮油罐內，而原告未曾吸食毒品，根本不知如何辨識海洛因，是扣案海洛因若未封存於罐內，原告亦無法辨識是否為海洛因，更何況係密封於未開拆之髮油罐內。而訴外人陳春樹將12罐髮油交予原告時，原告尚向其詢問內裝何物，陳春樹稱係吳文祥之親戚要用之「髮油」，而原告見髮油罐為密封並未開拆，始不疑有他而收受，是原告已盡其注意義務而仍無法查悉罐內正為他人夾藏海洛因，原告亦無過失可言，為此自可傳訊證人陳春樹自明。是原告並無故意或過失於進入國境，攜帶管制物品匿不申報之行為，參酌大法官釋字第275號解釋，自難以海關緝私條例第36、39條之規定相繩。又被告所提改制前行政法院61年判字第398號判例及56年判字第217號判決意旨，均為上開解釋作成前之見解，被告及訴願機關不察，遽對被告課處罰鍰並分別將原告之復查及訴願駁回，實有違誤。
三、末查，原處分課處原告貨價1倍之罰鍰，無非係依海關緝私條例第36條第l項之規定。惟該條係規定「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍之罰鍰」，則該條課處罰鍰者，限於私運「貨物」，其標的物為「貨物」，是依明示其一者，視為排除其他之法規解釋原則，上揭條文規範並未及於「管制物品」，而本件原告縱有攜帶「管制物品」進入國境，匿不申報或規避檢查之行為，除依海關緝私條例第39條第1項規定，沒入管制物品外，尚難以同法第36條第1項規定相繩。再者，依海關緝私條例第5條規定，依本條例所處罰鍰以貨價為準者，進口貨物按完稅價計算，出口貨物按離岸價格計算，而本件縱認能依同法第36條第l項規定處罰，然系爭管制物品並無完稅價格，從被告之核價內容，亦不見核稅標準、核稅依據，縱依法規而為核定依據，是否符合法律授權目的、範圍等均不明。則被告按一公斤143萬元對原告課處罰鍰3,229,340元，亦難謂有據。
四、查估價格（完稅價格）是從關稅法第29條開始算，不是被告所適用之第25條，被告引用法律顯然有誤。對調查局查得之資料原告沒有意見，但僅供參考，仍有其他佐證可證明系爭貨物之大盤價格，確確實實最高是140萬，和被告提出來的資料143萬，仍有差距。
被告主張：
一、本案原告受託攜帶物品入境，即應負有注意避免攜帶之物品為毒品或其他違禁品之作為義務，並依規定據實申報以免受罰。惟原告疏於注意，以致發生攜帶毒品入境之違法情事，縱無故意或不知情屬實，亦難謂無過失，依司法院大法官第275號解釋意旨，自不能免罰。又參據改制前行政法院61年判字第398號判例及56年判字第217號判決意旨分別略以：
「凡私運貨物進出口，其行為係私運或經營私運者，不問貨物所有人或持有人，祇須具有私運該項貨物進出口之行為，即應予以處罰。」「行政犯行為之處罰，應以行為人為對象，原告為私運該項貨物進口之行為人，自應負私運進口之責任，不問該項私貨所有權究竟誰屬。」，本案原告既有前揭違法行為，縱非系案貨物之所有人，亦不得冀邀免罰。又本案涉案毒品，當然為貨物之一種，原告以前揭方式匿藏於偽裝之髮乳罐中，顯有匿不申報、規避檢查之行為，已構成海關緝私條例第39條第1項匿不申報、規避檢查之處罰構成要件，原告違法行為至為明確，被告依第36條第1項規定論處，洵屬適法，原告所稱，均無足採。
二、原告是成年人，有相當的知識程度和社會經驗，台灣亦有生產髮乳，為何需要從泰國帶回來，原告應有合理懷疑。因此，只要其「攜帶」行為，即有過失。
三、系爭貨物海洛因屬於西元1961年聯合國國際公約禁止買賣的貨物。因為是不能合法買賣的貨物，所以被告無法依行為時關稅法第25條，按照實際支付或實際應付的價格去核價，也沒有辦法按照同法第27條、第26條核定完稅價格。又因海洛因在進口系統裡，找不到相同東西之進口價格，亦沒有辦法按照同法第27條到第30條規定去查價，所以被告依同法第31條規定，按法務部調查局所提供資料以海洛因國內大盤買賣價格最低每公斤143萬元來核估。
理由
一、按「旅客出入國境，攜帶應稅貨物或管制物品匿不申報或規避檢查者，沒入其貨物，並得依第36條第1項論處。」「私運貨物進口、出口或經營私貨運物者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」分別為海關緝私條例第39條第1項及第36條第1項所明定。
二、原告於92年12月20日自香港搭乘國泰航空公司第CX464次班機入境時，為被告所屬執檢關員在其攜帶之託運行李中查獲經偽裝之12罐髮乳罐，內藏有海洛因毒品，毛重計3,719公克（純質淨重2,258.28公克），核屬管制物品，匿未申報，規避檢查。被告爰依海關緝私條例第39條第1項及第36條第1項之規定，沒入涉案毒品，並處貨價1倍之罰鍰計3,229,340元。原告不服，主張如事實欄所載，本案所需審究者為原告是否有攜帶管制物品，匿未申報，規避檢查之過失？
三、經查，原告於92年12月20日自香港搭乘國泰航空公司第CX464次班機入境，經由海關綠線免申報檯通關時，經被移至紅線應申報檯檢查，為被告所屬執檢關員在其攜帶之託運行李中查獲未申報經偽裝之12罐髮乳罐，內藏有管制物品海洛因毒品，毛重計3,719公克（純質淨重2,258.28公克）之事實，為兩造所不爭執，並有被告扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄附於原處分卷可稽，事證明確。
四、原告雖主張略以係陳春樹將髮油交付予原告，並向原告稱係吳文祥的親戚要用，麻煩原告帶回台灣交予吳文祥，而當時髮油罐因係原裝密封，原告無法打開檢查，乃不疑有他而答應，然原告確不知內藏有海洛因毒品，否則原告絕無可能答應為其帶入境，主張無故意過失云云。惟查，原告為成年人，在酒店上班，有相當的知識程度和社會經驗，台灣亦有生產髮乳，為何需要從泰國帶回來，原告應有合理懷疑；且泰國為東南亞毒品交易頻仍之地區，報章時有刊載，出國之人不應任意為他人攜帶物品通關，更為出國之人應有之基本常識，原告竟為不熟稔之陳春樹者攜帶貨物，又警訊筆錄記載「問：有無同伴或認識之人，與你一起搭乘同班機．．來台．．？答：跟 何鴻昌 （吳文祥的朋友）搭同班機一起回台，他也被檢查後離去。」、「問：你帶這些物品來台灣後，準備在何時何地交給何人？如何聯絡？答：至台灣有一個叫陳大哥的人會到機場來接我，順便將裝有毒品之乳液帶走交給吳文祥」，為原告於警訊中所自承，既有吳文祥的朋友何鴻昌同班機回台，則該髮乳儘可直接交由何鴻昌攜帶，又何勞原告攜帶？再查原告係受吳文祥之邀一同前往泰國，出國前先後付給原告12萬元，僅吳文祥另行返國，果該髮乳係吳文祥之友人所需，亦應由吳文祥自行攜帶為合情理，原告明知其事，仍甘於攜帶，足見對於所攜帶之物品或有問題，並非全無認識，原告為他人帶貨，雖非明知為毒品，但依其情節，顯有縱為違禁品，亦不違反其本意之間接故意存在，否則其大可拒絕，刑事判決雖為原告無罪之判決，惟其係以故意存在為責任條件，本院認定事實不受其拘束。退萬步言之，原告縱無間接故意存在，其違法為他人帶貨，又未逐一檢視貨物內容，任由陳春樹將包裝妥之貨物放在其行李內，致生本件違法情事，其應注意能注意而不注意，自難辭過失之責，原告主張無故意過失，要無可採。
五、至於原告質疑被告按一公斤143萬元對原告課處罰鍰3,229,340元一節，查海洛因係毒品為違禁品，不得依一般通關程序申報之合法買賣貨物，被告無從依行為時關稅法第25條至第30條規定，核定完稅價格，被告依同法第31條規定，按法務部調查局所提供資料以海洛因國內大盤買賣價格最低每公斤143萬元核估，於法並無不合，至於所稱仍有其他佐證可證明系爭貨物之大盤價格，確確實實最高是140萬，和被告提出來的資料143萬，仍有差距云云，然海洛因係毒品為違禁品，並無市價，原告所稱並無任何資料可憑，其主張要無可採。
六、從而，本件原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告起訴意旨為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘主張陳述，核與上開結論不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年12月22日
第五庭審判長法官張瓊文
法官蕭忠仁法官黃清光上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年12月22日
書記官楊子鋒