羅東簡易庭112年度羅簡聲字第10號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度羅簡聲字第10號
聲請人
即原告 藍玉蘭
上列聲請人即原告因與 張淑晶 間本院111年度羅簡字第171號給付買賣價金案件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又法庭錄音內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，固允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益，惟為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之（法院組織法第90條之1立法理由參照）。
二、本件聲請意旨略以：111年度羅簡字第171號事件為不載明審判，需錄音檔補載明，錄音檔為主要證據有必要聲請錄音檔配合地檢署審理等語。
三、經查，聲請人固係本院111年度羅簡字第171號給付買賣價金事件之原告，為依法得聲請閱覽卷宗之人，惟上開事件因聲請人起訴有民事訴訟法第249條第1項第7、8款之情形，經本院於民國111年7月11日裁定駁回，並因無人抗告，而於111年8月3日確定等情，葉經本院調取該案卷宗核閱無訛，聲請人於112年3月13日聲請交付上開事件之法庭錄音光碟，顯已逾法院組織法第90條之1第1項前段所定得聲請之6個月期限，揆諸上開規定，其聲請自非合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 蕭亦倫