臺灣士林地方法院110年度刑補字第8號刑事決定書

裁判字號：臺灣士林地方法院110年刑補字第8號刑事決定書

裁判日期：民國110年08月06日

裁判案由：聲請補償

臺灣士林地方法院刑事補償決定書110年度刑補字第8號聲請人 陳宏富 上列補償聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決確定（92年度訴字第235號），請求刑事補償，本院決定如下：
主文請求駁回。
理由
一、聲請意旨略以：補償聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國92年4月14日裁定強制戒治1年，嗣於同年7月17日又受有期徒刑7月、6月、應執行有期徒刑1年之宣告並執行完畢，上開裁定、判決顯屬一罪二判，爰依刑事補償法之規定，請求補償上開徒刑之執行等語。
二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，須具有刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依該法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項定有明文。另民國92年7月9日修正（93年1月9日施行）前之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係按施用毒品者之犯行為初犯、5年後再犯、5年內再犯或三犯以上而異其刑事處遇程序，即初犯應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴處分或不付審理之裁定，如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治，5年後再犯者，其處遇程序與第一次同；5年內再犯者，如其第一次犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理，如其第一次犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴處分或不付審理之裁定，如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。查：
（一）聲請人前因①施用第二級毒品安非他命案件，經臺灣板橋地方法院以89年度毒聲字第6393號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年11月27日出所，該次施用毒品犯行並經臺灣板橋地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第7028號為不起訴處分確定（初犯）；②於90年10月間，因再犯施用第二級毒品安非他命案件，經本院以91年度毒聲字第482號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年8月30日出所，該次施用毒品犯行並經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以91年度毒偵緝字第135號為不起訴處分確定（二犯）；③於91年10月29日下午9時40分許採尿往前回溯5日及4日內某時，因犯施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命案件，經本院以92年度毒聲字第389號裁定令入戒治處所施以強制戒治，該次施用毒品犯行並經士林地檢署檢察官以92年度毒偵字第283號提起公訴，由本院以92年度訴字第235號判決判處有期徒刑7月、6月、應執行有期徒刑1年，嗣經臺灣高等法院上訴駁回確定（三犯）等情，有前開案號本院裁定、判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
（二）據上，本件聲請案件，既係聲請人三犯施用毒品案件，參諸前揭說明，其經由本院裁定送強制戒治，並另由檢察官依法向本院提起公訴，由本院以92年度訴字第235號刑事判決判處有期徒刑7月、6月、應執行有期徒刑1年，於法並無不合，本院92年度訴字第235號判決亦未經依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、不受理或免訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，聲請人核係依合法、有效之法院確定判決而受刑之執行，乃屬斯時我國法採保安處分與刑罰雙軌制之結果，無違一事不二罰原則。從而，本件並無刑事補償法第1條、第2條所列事由，聲請人所為補償之請求於法未合，其請求為無理由，應予駁回。
三、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中華民國110年8月6日
刑事第五庭法官葉育宏以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官謝涵妮中華民國110年8月6日