臺灣高等法院107年度抗字第240號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第240號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月14日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第240號抗告人即被告 黃冠潾
黃啟倫 共同選任辯護人 黃重鋼 律師
陳倚箴 律師 李介文 律師上列抗告人即被告等因殺人等案件，不服臺灣新北地方法院106年度重訴字第20號中華民國107年2月1日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告黃冠潾、黃啟倫（下稱被告黃冠潾、黃啟倫）
於民國106年3月21日自行至警局投案，並配合相關偵查作為，足見並無逃匿規避之情事，原裁定遽以一般空泛論證，認被告2人有逃亡風險，實難謂為合理之判斷。
㈡被告2人遭判處重刑，係因所犯罪名本即為重罪所致，原裁
定實質上僅以重罪為羈押理由，並未具體指出究竟有何積極事證足認被告2人有逃亡可能，實已違背大法官解釋「不得僅以重罪為羈押理由」之本旨。
㈢綜上，原裁定尚有違誤，請予撤銷發回原審重新裁定云云。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
三、經查：㈠原裁定以被告2人因殺人案件，經臺灣新北地方法院檢察署
檢察官提起公訴，原審於106年7月17日訊問被告2人後， 認渠 等涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌重大，所犯係最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，且有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判程序，而依刑事訴訟法第101條第1項第
1、3款規定，於同日庭諭羈押並執行在案。嗣原審於同年10月6日、同年12月6日訊問被告2人後，認渠等犯罪嫌疑依然重大，仍有原羈押之原因及必要，先後裁定自同年10月17日、同年12月17日起延長羈押2月。茲因被告2人延長羈押期間即將屆滿，原審於107年1月30日訊問被告2人後，認渠等所犯殺人罪部分，業經審結並判處有期徒刑13年（被告黃冠潾）、15年（被告黃啟倫），犯罪嫌疑確屬重大，且渠等犯案後旋即逃離現場，於知悉遭員警追緝後始自行投案，目前甫遭判處重刑，有事實足認有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，繼續維持羈押處分應屬適當、必要，且合乎比例原則，尚無法以具保、責付或限制住居等侵害程度較小之處分替代，而裁定自107年2月27日起延長羈押2月等旨，其認事、用法均無違誤或不當，應予維持。
㈡被告2人雖以前詞提起抗告，然被告2人於犯案後旋即逃離現
場，嗣因警方已掌握線索開始追緝，檢察官並簽發拘票後，始自行到案等情，有承辦警員報告書、目擊證人 黃軾舜 等人警詢筆錄、拘票、被告2人到案筆錄附卷可稽（見相字影卷第3至10頁，偵字第9548號影卷㈠第4至5頁、第163頁，偵字第25322號影卷㈠第13至19頁、第31至35頁），且本案經原審審理後，認被告2人殺人犯行均事證明確，甫於107年1月30日判處被告黃冠潾有期徒刑13年、被告黃啟倫有期徒刑15年之重刑，亦有原審106年度重訴字第20、921號判決書在卷足憑（見重訴字影卷㈣第171至212頁），綜衡各情，被告2人逃匿以規避日後審判程序及刑罰執行之可能性甚高，非僅有相當理由認為有逃亡之虞，更有事實足認有逃亡之虞，初不因渠等案發後投案或配合偵辦本案而有異，被告2人執此指摘原裁定違誤，甚至謂原裁定違背大法官解釋意旨云云，要無足取。
㈢綜上，原裁定並無違誤或不當，被告2人抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年2月14日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官廖建瑜法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官邱鈺婷中華民國107年2月14日