臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1720號
原 告 乙○○○保險股份有限公司（原名：安泰人壽保險
股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年9月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬伍仟叁佰捌拾陸元，及自民國九
十八年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告利用於原告公司擔任保險業務員之便，先於
民國89年3月5日在未獲得訴外人 曾錦淑 同意或授權之情況下
，即在要保書及保戶權益確認書上偽造訴外人「曾錦淑」名
義之署押共3枚，而以訴外人曾錦淑之名義向原告投保人壽
保險，致使原告陷於錯誤，嗣被告復於同年4月19日向被告
謊稱訴外人 曾正三 代辦保單質借手續，並持上有被告所偽造
訴外人「曾正三」名義署押2枚之保單質押借款借據申請書
向原告辦理，又在保單貸款審查表上復偽造訴外人「曾正三
」名義之署押1枚，致原告再次陷於錯誤，而交付被告票面
金額新臺幣（下同）40,000元之支票1紙（下稱系爭支票）
，惟被告未轉交系爭支票給訴外人曾正三，反將所詐得之前
開款項，用以支付前揭伊以訴外人曾錦淑為名義人所投保之
人壽保險契約保險費，致使原告核發保險業務佣金21,874元
與被告：被告並於90年3月6日另持上有被告偽造訴外人「
曾錦淑」名義署押共2枚之保險單解約申請書，向原告辦理
保單解約，並在解約審查表上偽造訴外人「曾錦淑」名義之
署押1枚，再使原告陷於錯誤而支付解約金22,100元給被告
。另被告於90年9月起至93年9月止，又多次向訴外人曾正
三收取保險費共231,392元，卻均未如實交付原告而予侵占
入己，嗣經原告發現上開情形，為維護保戶權益及公司商譽
，乃全數認列由被告詐領及侵占之上開金額，因而受有等同
於該等金額之損害，而被告之前揭行為實屬故意以背於善良
風俗之方法，加損害於原告，為此爰依民法第184條第1項
後段之規定，請求被告賠償原告之上開損失，並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何陳述或聲明。
四、原告所主張之上開情事，業據其提出業務同仁日結資料查詢
表、人壽保險要約書、保單質押借款借據、保單貸款審查表
、業務薪津明細表、保險單解約申請書、解約審查表、被告
與訴外人曾正三之協議書，訴外人曾正三、曾錦淑所出具之
切結書，以及訴外人曾正三簽立之聲明書各1紙為證，經核
無訛。被告經合法通知未到場，亦未提出任何書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第1項前段、第3項之規定，應視同被
告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實。則被告既
以偽造訴外人曾錦淑及曾正三署押之方式，向原告詐得保險
業務佣金、質借款及解約金等款項，另又將訴外人曾正三按
期繳交之保險費侵占入己而未轉交原告，原告並因認列上開
損失而受有損害，自應認被告確有故意以背於善良風俗之方
法，加損害於原告之行為，是原告本於民法第184條第1項
後段之規定，請求被告給付及自起訴狀繕本送達翌日即98年
9月5日起至清償日，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
高雄簡易庭法 官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官王楨珍