臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第2117號
原 告 高雄市政府警察局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年9月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年11月23日凌晨2時30分許，酒後
駕駛車牌號碼0000000號自用小客車（下稱A車），沿高雄
市○○區○○○路西往東方向行駛，行經五福一路81巷口至
路邊停車休息，適原告所屬員警 鄧樂峰 、乙○○駕駛原告所
有車牌號碼0000000號巡邏車（下稱B車）行經該處，下車
示意被告離開，詎被告為免遭受員警臨檢，情急之下於駕車
離開之際，竟未注意車前狀況，不慎撞擊停放於A車前方之
B車而致B車受有車損，原告因而支出維修費用共新臺幣（
下同）58,400元，為此爰依民法第184條第1項前段之規定
，請求被告賠償原告上開損失等語，並聲明：被告應給付原
告58,400元。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明及陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。經查：
㈠原告主張之上揭事實，業據其提出道路交通事故現場圖、調
查筆錄、職務報告、估價單、汽（機）車各項異動登記書、
財政部台灣省北區國稅局免稅照證及車損照片等件為證，經
核無訛。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論
期日到場亦未以書狀作何陳述、聲明，對於原告所主張之事
實，應視同自認。則被告既有酒後駕車之情形，復因未注意
車前狀況而不慎撞擊原告所有之B車，依民法第184條第1
項前段之規定，就B車之損害即應負賠償之責。
㈡次查，本件原告固請求被告賠償修車費用58,400元，惟揆諸
前開說明，該等費用仍應以必要者為限等語，查A車係00年
出廠，於系爭事故發生當時，已使用超過5年，此有財政部
台灣省北區國稅局免稅照證1份在卷可稽。而原告支出之修
繕費用中就零件部分所為之計價為34,200元、鈑金及烤漆工
資合計24,200元，此復有估價單附卷可憑。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之
耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分之200，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」之規定，認B車於97年11月23日本
件事故發生時，出廠已逾5年耐用年限，依上開說明，其修
理時更換零件之部分僅得請求殘價即5,700元【其計算方式
為：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即34,200元÷（5
＋1）＝5,700元】。再連同鈑金及烤漆工資24,200元，是
原告所得請求之車輛修理費用為29,900元（5,700＋24,200
＝29,900元）。則本件原告起訴請求被告應給付原告29,900
元，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即屬無據，應
予駁回。
五、本件訴訟費用確定為1,000元，經審酌兩造之勝敗比例，命
由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第436條之20、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官王楨珍