臺灣臺中地方法院110年度簡上字第438號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡上字第438號民事判決

裁判日期：民國111年03月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決110年度簡上字第438號上訴人 蔡文傑 被上訴人 林奇毅 住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年9月22日本院沙鹿簡易庭109年度沙簡字第321號第一審判決提起上訴，本院於民國111年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣2萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國107年5月19日18時5分返家時，上訴人對被上訴人稱「在社區開這麼快衝三小（臺語）」，雙方發生口角，上訴人復連續辱罵被上訴人「你是垃圾（臺語）」，及在被上訴人之子 林稟維 面前說「叫你的小孩給我試看看」，使被上訴人心生畏懼，上訴人之行為令被上訴人心生畏懼，侵害人格權重大，亦造成精神上之痛苦甚明，又被上訴人現擔任大肚區大肚國小家長會長一職，從事公益不遺餘力，然上訴人以被害者自居，對於不特定人顛倒是非，使被上訴人名譽受有減損，致被上訴人在家庭、學校、職場均受有相當程度之影響。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人賠償被上訴人非財產上之損害新臺幣（下同）20萬元。
二、上訴人辯以：案發時被上訴人駕車高速進入社區，伊上前勸說，遭被上訴人以「畜牲（臺語）」辱駡，伊一時情緒控制不佳，脫口對被上訴人稱「你是垃圾（臺語）」等語，事後也想跟被上訴人道歉，看能否和解，然原審未審酌上訴人係先遭被上訴人辱駡，始反唇相譏之情節，諭知上訴人賠償精神慰撫金5萬元，顯屬過高等語。
三、原審為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決（即判命上訴人應給付被上訴人5萬元本息，並駁回被上訴人其餘請求），上訴人對其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人對敗訴部分未聲明不服，業已確定，不在本件審理範圍）。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
㈡、查兩造於107年5月19日18時5分許，上訴人因不滿被上訴人駕車返回社區時速度過快，對被上訴人稱：「在社區開這麼快衝三小（臺語）」等語，被上訴人聽聞後心生不悅，基於公然侮辱之犯意，在其停車位之前方，辱罵上訴人「你禽獸」等語，上訴人聽聞後亦基於公然侮辱之犯意，在自家門口，辱罵被上訴人「你是垃圾！（臺語）」等語，足以貶損被上訴人之名譽、人格及社會評價，被上訴人則接續辱罵上訴人「你才是垃圾」等語，兩造分別因上開行為經本院以107年度易字第3952號刑事判決分別判處被上訴人犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以1000元折算1日，上訴人犯公然侮辱罪，處罰金3000元，如易服勞役，以1000元折算1日，並經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第1051號刑事判決駁回兩造之上訴併諭知緩刑2年而確定，業經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無誤，且為上訴人所不爭執（見本院卷第62頁），上訴人辱罵被上訴人「你是垃圾（臺語）」之言語，足以貶損被上訴人名譽及社會評價，而兩造居住之社區屬不特定多數人得以共見共聞之場合，上訴人公然以上開言詞形容被上訴人，即係以貶抑言詞侮辱被上訴人，客觀上已貶損被上訴人在社會上所保持之人格及尊嚴，構成被上訴人名譽法益之不法侵害，則被上訴人主張其受有非財產上損害，上訴人應依民法第195條第1項規定負損害賠償之責，自屬有據。
㈢、慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號民事裁判意旨參照）。審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨原審所調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），兼衡本件侵權行為之發生係被上訴人辱罵上訴人「你禽獸」等語在先、上訴人對被上訴人名譽貶損之程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金，應以2萬元為適當。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人應給付被上訴人2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月9日日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國111年3月18日
民事第五庭審判長法官陳文爵
法官林秀菊法官李蓓以上正本係照原本製作。
本判決不得上訴。
中華民國111年3月18日
書記官陳采瑜