臺灣臺中地方法院102年度聲字第4680號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第4680號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第4680號被告 李冠誌 聲請人即選任辯護人 林更祐 律師上列聲請人因被告詐欺案件（本院102年度易字第2833號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文李冠誌提出新臺幣柒萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺中○○○區○○路○段○○○巷○○弄○號。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告李冠誌就其所知本案犯罪情節已全部供述清楚，且檢察官起訴之犯罪事實，就本案共犯之分工及報酬、本案犯罪次數及所得均係依據被告之供述而得，則繼續以因尚有共犯「 勇哥 」在逃，參諸被告於集團內分工、階層，有事實足認有勾串共犯或證人之虞為由羈押被告，有違比例原則，為此，聲請准予具保停止羈押等語。
二、按辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第
110條第1項定有明文，是本案聲請人為本件具保停止羈押之聲請，揆諸上開規定，核無不合，合先敘明。
三、經查：㈠被告李冠誌因詐欺案件，經檢察官提起公訴並經法官訊問後
，認其涉犯刑法第339條詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，又本案尚有共犯「勇哥」 劉宗智 （下均稱「勇哥」）未到案，依被告於其集團內之分工、階層，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，有羈押之必要，於民國102年9月26日裁定執行羈押在案，而查被告被訴犯罪事實，業據其於警詢、偵查及本院訊問中供承在卷，並有共犯即共同被告 莊亞霖 、 陳律臺 、 劉國揚 、 張家嘉 、 游創仁 、陳威志、 余丞峰 、 周成哲 等人警詢、偵查及本院訊問中供述可佐，此外，復有電話、帳冊、電話、教戰手冊等扣案物及被告所屬集團運作機房平面圖可佐，足認其犯罪嫌疑確屬重大。再被告於其集團中之分工，依其所述及前揭共犯之供述，係負責管理集團經費及生活開銷之人，與多數共犯僅係單純受招募加入集團，並遭集中管理，且平日需實際撥打電話進行詐欺行為之情相比，其角色階層顯然高於上開多數共犯，又衡以本案尚有共犯「勇哥」未到案之情，亦據其他共犯供述甚明，再被告於偵查中自陳係與「勇哥」於喝酒場合認識，是被告與「勇哥」之熟識程度，較之其他僅受招募加入集團之共犯為深，則確有事實足認被告有勾串共犯「勇哥」之虞。
㈡然審酌「勇哥」嗣遭通緝乙節，有卷附劉宗智刑案查詢資料
可按，則雖被告與未到案之「勇哥」熟識程度，較諸其他共犯為深，然其與「勇哥」接觸、見面之可能性，亦因「勇哥」遭通緝，且被告自102年7月31日起遭羈押近四月而有所降低，再被告就本案檢察官起訴之犯罪事實已大致坦承在卷，亦經本院核閱全卷確認無訛，則依本案訴訟程序進度觀之，被告已無非予羈押，顯難進行審判、執行程序之情事，而無繼續羈押之必要性，是聲請人向本院聲請准予被告具保停止羈押，應予准許，並經本院審酌被告本案涉犯情節、其他共犯前經命具保停止羈押之金額，爰准予被告提出新臺幣7萬元之保證金後停止羈押。再為使本案之追訴、審判程序得以進行，本院併依刑事訴訟法第111條第5項規定，依職權命被告限制住居於臺中市○○區○○路0段000巷00弄0號之住所。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第4項、第111條第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國102年11月26日
刑事第八庭審判長法官高文崇
法官林秉暉法官郭振杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官蘇文熙中華民國102年11月26日