裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第573號刑事判決
裁判日期：民國95年05月23日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決95年度訴字第573號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第17401號），本院判決如下：
主文甲○○共同未經許可，持有手槍，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。扣案之手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000）沒收；又犯偽證罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑肆年貳月，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。扣案之手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000）沒收。
犯罪事實及理由
一、本院認定之犯罪事實如起訴書所載（詳附件）。
二、訊據被告甲○○固坦承為警在其乘坐之機車置物箱內，查獲如起訴書之手槍及子彈等物，並於94年2月2日於本院具結作證，惟矢口否認有何持有槍彈及偽證之犯行，辯稱：伊當時喝得很醉，並不知 劉仲權 交伊放在機車置物箱內之物品係槍彈，且伊作證時，係據實陳述云云；辯護人則以：被告收受扣案槍彈時，槍彈係以毛巾包裹，且被告當時已酒醉，主觀上並無犯罪之故意及認識，且縱認被告知悉包裹之物為槍彈，但依劉仲權所述，被告係其委託將扣案槍彈帶回其與被告位於臺中市○○街○號之租處，是被告主觀上並無將扣案槍彈作為自己占有之意思而持有，亦無為劉仲權之持有而占有之意，再者，被告因占有扣案槍、彈之時間甚為短暫，亦非受託寄藏保管，其最終目的地是上開租處，亦與寄藏不合云云置辯。經查：
㈠被告在機車置物箱內為警查扣槍彈一節，有扣案之手槍1枝
（含彈匣1個）及子彈5顆可證。而扣案之槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000）係中共製77式口徑7.62mm之制式半自動手槍，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力；子彈5顆，認均係口徑7.62mm制式子彈，經試射，均具有殺傷力等情，有臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）94年度上訴字第1834號判決書在卷可稽（見偵卷第15頁至18頁）。
㈡證人劉仲權於偵訊時結證稱：扣案之槍彈是伊叫被告放在機
車置物箱內，機車是伊的（登記之機車所有人係 劉福安 即劉仲權之父），當時伊用毛巾包裝槍枝，被告就在伊旁邊，伊包好後，就叫被告拿去機車放，伊包的時候，被告都在場，有看到，當天被告有喝酒，應該沒有喝醉，因為談話時，被告都很清楚等語（見偵卷第7頁至8頁），且劉仲權於本院93年度訴字第3029號及臺中高分院94年度上訴字第1834號審理時均為相同之供述，並因而經臺中高分院於94年11月3日以其與被告共同未經許可，持有手槍，判處有期徒刑4年，併科罰金新台幣5萬元，於同年月25日確定在案，有上開判決書及劉仲權之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第9頁）。又被告當時經劉仲權交付以布包裹的東西時，係由其拿到機車停放處，將布拉起，讓布包的東西自行掉到機車置物箱內，其再將布交還劉仲權，當時係由綽號「村哥」之人騎機車載被告，「村哥」見警察臨檢即先行逃逸等情，業據被告於本院供承不諱，而被告見村哥跑，也跟著跑一節，亦據被告於警詢時供述明確（見臺中高分院檢察署94年度偵他字第34號卷第15頁）。倘被告不知機車置物箱內有扣案之槍彈，見警察攔查時，衡情應無逃逸之必要。又被告當時尚能搭乘機車，且劉仲權交付扣案槍彈時，被告並未酒醉，談話都很清楚等情，已如前述，依此，被告收受劉仲權交付扣案之槍彈時，並未達酒醉不省人事之狀態甚明，則其對於劉仲權託交，由其放入機車置物箱之物品係屬槍、彈一節，知之甚詳，堪以認定。被告受劉仲權之託，在臺中市○○路之東方帝國將扣案之槍彈放在機車置物箱內，欲帶回其與劉仲權位在臺中市○○街○號之租處，是其主觀上有與劉仲權共同持有上開槍彈之故意甚明。
㈢被告於94年2月2日本院審理93年度訴字第3029號劉仲權違反
槍砲彈藥刀械管制條例案件時，經審判長諭知其陳述可能使自己受刑事追訴，可拒絕證言後，仍表示願意作證，於供前具結後，證稱：向劉仲權借機車，中間沒有打開機車之置物箱，不知道槍和子彈是何人所有，劉仲權沒有向伊承認槍和子彈是他所有，只說他會出來負責，在台南火車站遇到劉仲權時，沒有問他會何機車裡面會有槍和子彈等語，此有上開審判筆錄及證人結文等影本在卷可參（見臺中高分院檢察署94年度偵他字第34號卷第62頁、第65頁、第67至68頁、第70頁、第72頁）。被告明知劉仲權所交付以布包裹之物品係槍彈，並由其拿到機車置物箱，將槍彈倒進置物箱後，再將布還給劉仲權等情，已經本院認定如上，竟就此於案情有重要關係之事項，於具結後為上開虛偽之證述，其偽證之犯行，亦堪認定。
㈣綜上所述，被告所為之辯解，顯係事後圖卸之詞，不足採信，其犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有手槍罪、同條例第12第4項之未經許可持有子彈罪，及刑法第168條之偽證罪。被告與劉仲權2人間，就上開持有槍彈之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告同時持有5顆子彈，只成立一持有子彈罪；其同時持有手槍及子彈之行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之持有手槍罪處斷。所犯上開持有手槍罪與偽證罪二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，持有上開槍枝之時間甚短，並未持之犯其他罪行，因與劉仲權同住，才受託將上開槍枝帶回租處，所犯情輕法重，縱處以法定最低刑度，猶嫌過重，客觀上顯可憫恕，爰就持有槍枝部分依刑法第59條規定酌減其刑。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、目的、持有槍彈之數目、時間、對社會治安之危害及犯後否認犯行，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且就所處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。扣案之手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：
0000000000），為違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。至扣案之子彈5顆，均已試射，已喪失子彈效用而非違禁物，爰不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第168條、第55條、第59條、第42條第2項、第38條第1項第1款、第51條5款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國95年5月23日
刑事第二庭審判長法官林清鈞
法官郭書豪法官林慧英上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官廖碩薇中華民國95年5月23日附錄論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新台幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。