臺灣高雄地方法院95年度婚字第1105號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1105號民事判決

裁判日期：民國96年06月28日

裁判案由：離婚等

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第1105號原告乙○○訴訟代理人 洪天慶 律師複代理人 許志勇 律師被告甲○○大陸地
號上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國93年3月22日在大陸地區結婚，婚後約定以原告位於高雄市左營區合群新村248號住所為雙方住所地。詎被告婚後來台後，即藉故推託，拒絕與原告行房，使兩造徒具夫妻之名而無夫妻之實，嗣後原告於95年6月3日發生車禍，出院後其行動仍不方便，日常起居需依賴「四角輔助椅」始能行動，且原告已年近80歲，罹有黃斑性眼疾，雙眼視力極差，亟需被告在旁照料起居生活，詎被告未顧及夫妻情義，竟於95年7月30日無故離家迄今，置原告生死於不顧，顯見被告有惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實；再者，被告更於原告車禍期間，未經原告同意，擅自盜取原告銀行之存款，更變賣原告名下之股票等，原告遭被告盜領之金額合計共達20萬4千元，顯見兩造已乏互信之基礎，難以再維持其婚姻生活，綜上，原告實不願再維持此種婚姻關係。為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，提起本件訴訟，請求擇一判決離婚，並聲明如判決主文所示。
三、原告主張之前揭事實，業據其到庭指述甚詳，又提出戶籍謄本、大陸地區結婚公證書及財團法人海峽交流基金會證明影本、大陸地區人民入出台灣地區申請書、保證書、居留申請書、國軍左營總醫院診斷證明書2份、入出國日期證明書、原告銀行存摺影本、證券存摺影本等為證，而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，原告之主張自堪信為真實。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法條規定，其離婚之事由自應適用台灣地區法律。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。查本件被告婚後雖曾來台，惟其拒絕與原告屢行夫妻之同居義務，又於原告車禍後於95年7月30日即無故離家迄今，離家後更未曾與原告聯繫，置原告生死於不顧，是兩造結婚迄今久未營共同生活，而被告經本院合法通知，亦未提出任何書面之陳述或否認，可知其不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事,顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年6月28日
家事法庭法官吳宏榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月28日
書記官洪生輝