裁判字號：臺灣新北地方法院107年交簡上字第22號刑事判決
裁判日期：民國107年03月29日
裁判案由：過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決107年度交簡上字第22號上訴人即被告 陳緯綸 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國106年11月10日106年度審交簡字第492號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度偵緝字第88號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
陳緯綸犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示方式向被害人張 黃玉汝 支付損害賠償。
事實
一、陳緯綸於民國104年11月30日20時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路3段50巷往忠孝路3段方向，行駛至同市區○○路○段○○巷○號前，於車道上臨時停車，原應注意汽車臨時停車或停車，開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，當時天候為陰天，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向外開啟駕駛座車門，適同向左後方有 張黃玉汝 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（裝有輔助輪）直駛而來，見狀避煞不及，致機車右側後輪擦撞到陳緯綸開啟之小客車左前車門後人車倒地，張黃玉汝因而受有左側鎖骨骨折之傷害。陳緯綸於肇事後即停留於案發現場，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受裁判。
二、案經張黃玉汝訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力事項：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告陳緯綸於本院準備程序、審判期日均未對證據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。
貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張黃玉汝於警詢及偵查中之證述情節相符（詳他字卷第19頁、偵卷第4至5頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片31張在卷可稽（詳他字卷第14至16頁、第20至35頁），應可認定。按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第3項第3款定有明文，被告於車道上臨時停車欲開啟車門時，本應注意上開規定，依當時天候為陰天，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未讓後方告訴人騎乘之普通重型機車先行，貿然開啟車門，以致與告訴人騎乘之普通重型機車右側後輪發生碰撞，被告之行為自有過失無疑，新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此認定。又告訴人因本件事故，受有左側鎖骨骨折之傷害，有新北市立聯合醫院診斷證明書存卷可考（詳他字卷第6頁），足見被告之過失行為與告訴人所受傷害之間，確有相當因果關係無疑。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告於肇事後即停留於案發現場，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，主動向據報前來處理之員警承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（詳他字卷第37頁），是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，節省檢警偵查資源，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、原審予以論罪科刑，固非無見。惟原審漏未審酌被告就本件犯行有自首之事實，已屬無可維持；且被告於原審判決後，已與告訴人調解成立，有本院107年度司簡上附民移調字第10號調解筆錄在卷可參（詳本院卷第61至62頁），被告犯後態度既有上揭變化，量刑之基礎自有不同，原審未及審酌，亦有未洽，是被告以：伊已與告訴人和解，請求從輕量刑等語提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告開啟車門不慎，造成告訴人受有上揭傷害，而受有相當程度痛苦，惟被告犯後坦承犯行，並已與告訴人調解成立，態度堪稱良好，並考量其過失情節、素行、專科肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、又被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以99年度簡字第
412號判決處有期徒刑2月確定，於99年4月19日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其已與告訴人調解成立，已如上述，足認被告經此偵審暨科刑教訓後，已知所警惕，信無再犯之虞。本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為督促被告履行調解條件，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人所約定之調解條件，依刑法第74條第
2項第3款之規定，命被告應依附件所示方式向告訴人支付損害賠償，以觀後效。倘被告未履行附件所示之賠償義務，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝志偉偵查起訴，被告提起上訴後，由檢察官陳香君到庭執行職務。
中華民國107年3月29日
刑事第十三庭審判長法官劉景宜
法官宋家瑋法官黃志中上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王允妤中華民國107年4月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
被告陳緯綸應給付被害人張黃玉汝新臺幣（下同） 陸萬 元（不含強制汽車責任保險理賠金）。給付方式如下：
⒈於民國107年3月30日前先行給付貳萬元。
⒉餘款肆萬元，自民國107年7月起，於每月5日前分期給付伍仟元至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。
⒊上開款項應匯入被害人張黃玉汝指定之金融機構帳戶（詳如本院107年度司簡上附民移調字第10號調解筆錄所載）。