臺灣臺南地方法院99年度附民字第121號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年附民字第121號刑事判決

裁判日期：民國100年10月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決
99年度附民字第121號原告亮瑞科技股份有限公司法定代理人 李建儀 被告 曾銓穎 上列被告因本院99年度易字第947號詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國(下同)96年間以其申請、取得，「主動轉向頭燈系統」之國、內外專利權共41項，規劃將各該專利量產銷售為由，邀集訴外人 李振祥 、 吳天和 共同出資，發起設立「亮瑞科技股份有限公司」，訴外人李振祥、吳天和並於96年12月1日與被告簽立投資意向書，約定訴外人李振祥、吳天和各出資新台幣(下同)l,OOO萬元，被告則以其取得之上開專利權及模具作價共8,000萬元作為股款。
訴外人李振祥、吳天和遂自96年12月l0日起至97年1月24日止陸續將股款匯至合作金庫商業銀行南興分行(下稱合庫商銀)帳號0000000000000號及000000000000號帳戶內，並於96年12月25日成立公司，由被告擔任公司之董事長。詎被告擔任原告公司之董事長期間，竟利用保管公司印章、存摺機會，於公司成立後2個月內，隨即將訴外人李振祥、吳天和繳交股款先後自96年12月10日起至97年1月28日止，陸續挪為私用侵占入己，致原告受有1,990萬元之損害，被告涉犯侵占罪，案經台灣台南地方法院檢察署99年度偵字第1587號起訴，刻由本院審理中。被告侵占公司股款，依法自應對原告負侵權行為損害賠償之責，將侵占款項返還原告。並聲明：㈠被告應給付原告新台幣壹仟玖佰玖拾萬元，暨自97年1月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未提出書狀，或以言詞提出抗辯。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項及第502條第1項分別定有明文。
四、查本院99年度易字第947號被告侵占案件，經本院審理後，認被告所犯應係以設立公司為由向被害人李振祥、吳天和詐騙錢財之詐欺取財罪，其犯罪之被害人應係李振祥與吳天和，而非原告亮瑞科技股份有限公司。據此，原告既非本件犯罪之被害人，揆諸前揭法條規定，自不得提起本件附帶民事訴訟，故原告所提起本件刑事附帶民事訴訟不合法，應予以駁回，又其假執行之聲請亦因本訴駁回而失其附麗，併予駁回。
五、據上論結：應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國100年10月25日
刑事第七庭審判長法官林欣玲
法官游育倫法官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官郭勝華中華民國100年11月4日