臺灣高等法院96年度毒抗字第379號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年毒抗字第379號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定96年度毒抗字第379號抗告人即被告甲○○
國民上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國96年9月19日裁定（96年度毒聲字第688號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨：抗告人即被告甲○○確有施用毒品觸犯法律，但因為初犯，不知案件訴訟流程與相關知識，而警員因績效問題，於發佈通緝前，故意不讓抗告人前往地檢署報到，以致變成「緝獲歸案」，抗告人並無吸食毒品前科，如因此被認定有繼續吸食傾向，而裁定應受強制戒治處分，對勒戒人實有不公。抗告人自從交保候傳後，便再也沒收到法院任何公文裁示，又抗告人係旅遊公司負責人，且為單親家庭，因警局的「誘捕歸案」，公司業務完全無交接安排，心中常掛念公司及家中狀況，怎會有繼續施用毒品之傾向，請重為認定云云。
二、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。經查，本件抗告人因混合施用第一級毒品及第二級毒品，經原審裁定將其送觀察、勒戒後，經臺灣台北看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該看守所96年9月5日北所衛字第0961301275號函所附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」一份在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，原審裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒治6個月以上，至無繼續強制戒治必要為止，但最長不得超過1年，核無不合。
三、抗告人所辯僅為個人因素，非得停止或暫緩強制戒治之事由，從而，原審依檢察官聲請裁定抗告人入戒治處所強制戒治，自無不當，抗告人之抗告無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年11月13日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官張傳栗法官陳祐治以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡慧娟中華民國96年11月13日