裁判字號：臺灣高等法院 臺南 分院107年上訴字第82號刑事判決
裁判日期：民國107年04月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度上訴字第82號上訴人即被告陳 杏丞 選任辯護人 黃進祥 律師
黃建雄 律師 蔡志宏 律師上訴人即被告 林光 輝選任辯護人 郭常錚 律師（法扶律師）上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院106年度訴字第73號中華民國106年7月21日、同年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第13699、18717、18718、18758、18759號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 陳杏 丞（綽號「老ㄟ」）前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以101年度簡字第2230號判決判處有期徒刑4月確定（下稱A案）；又因施用毒品案件，經臺南地院以101年度簡字第2641號判決判處有期徒刑6月、6月，並定應執行有期徒刑10月確定（下稱B案）；復因施用毒品案件，再經臺南地院以102年度簡字第898號判決判處有期徒刑3月確定（下稱C案），上開A、B、C案，再經臺南地院以102年度聲字第1260號裁定應執行有期徒刑1年
4月確定，並於民國103年8月14日易科罰金執行完畢。 林光輝 （綽號「圓仔花」）前因施用毒品案件，經臺南地院以97年度訴字第894號判決判處有期徒刑7月確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經臺南地院以97年度訴字第1546號判決判處有期徒刑10月、8月，並定應執行有期徒刑1年確定（下稱乙案）；又因施用毒品案件，再經臺南地院以97年度訴字第1731號、98年度訴字第736號判決，各判處有期徒刑9月、10月確定（下稱丙案、丁案），上開甲案與乙案經臺南地院以98年度聲字第536號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，丙案與丁案則經臺南地院以98年度聲字第1682號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，上開2應執行刑接續執行後，於100年11月14日縮短刑期執行完畢。
二、詎 陳杏丞 、林光輝均不知悔改，而分別為下列行為：
㈠、陳杏丞明知海 洛因 屬毒品危害防制條例所管制之第一級毒品，不得非法販賣及持有，竟各基於販賣第一級毒品 海洛 因以營利之犯意，以其所使用之門號0000000000號行動電話1支作為聯絡工具、其所有之磅秤1台作為販賣毒品時量秤之工具，分別於附表一編號1至3所示之時間、地點，各以如附表一所示之金額及方法，非法販賣第一級毒品 海洛因 與如附表一所示之 王先 輝2次、 田毅 鴻1次，並以此方式牟利（各次販賣海洛因之交易時間、地點、使用之電話、聯絡時間與販賣所得，均詳如附表一編號1至3）。陳杏丞另基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以前述行動電話作為聯絡工具、磅秤作為量秤毒品工具，於105年8月4日17時20分33秒許、同日20時41分52秒許接獲田 毅鴻 之來電，得知 田毅鴻 欲向其購買海洛因，且依照其與田毅鴻之交易默契，田毅鴻向其購買之海洛因價格為新臺幣（下同）1千5百元，陳杏丞確認其取得田毅鴻所需數量海洛因之時間後，即於同日20時45分16秒許，以前述電話撥打與田毅鴻並與田毅鴻約定於當日22時許、在其住處附近進行海洛因交易，而與田毅鴻就買賣毒品之種類、金額、交易時間及地點達成合意後，隨於同日22時5分許，在臺南市○區○○街路邊與田毅鴻會面，欲以1千5百元之對價出售海洛因1包與田毅鴻，惟因田毅鴻未帶齊購毒價款，且附表一編號3前日積欠之購毒款亦未備妥，陳杏丞因此不願意將海洛因交與田毅鴻，致未完成交易而未遂（販賣海洛因之交易時間、地點、使用之電話、聯絡時間，詳如附表一編號4）。
㈡、陳杏丞明知甲 基安非 他命屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟各基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所使用之0000000000號行動電話1支作為聯絡工具、上開磅秤1台作為販毒時之量秤工具，分別於附表二所示之時間、地點，各以如附表二所示之金額及方法，非法販賣第二級毒品甲基安非他命與如附表二所示之 袁華 泰6次，並以此方式牟利（販賣甲基安非他命之交易時間、地點、使用之電話、聯絡時間與販賣所得，均詳如附表二）。
㈢、林光輝明知海洛因屬毒品危害防制條例所管制之第一級毒品，不得非法販賣及持有，竟各基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以其所使用之0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話各1支，及00-0000000號公用電話作為聯繫工具，於袁 華泰 、王 先輝 、 牛志 丞等人分別於附表三所示之聯繫通話時間與林光輝聯絡，表示欲向林光輝購買海洛因，雙方達成意思合致後，即由林光輝在附表三編號1至17所示之時間、地點，分別將附表三編號1至17所載金額之海洛因交與 袁華泰 、 王先輝 、 牛志丞 （牛志丞已於106年4月24日死亡）等人，以此方式販賣海洛因與袁華泰8次、王先輝3次、牛志丞6次得手，並以此方式牟利（各次販賣毒品海洛因之交易時間、地點、使用之電話、聯絡時間與販賣所得，均詳如附表三）。
三、嗣經警據報後報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官向臺南地院聲請對袁華泰使用之0000000000號、0000000000號、王先輝使用之0000000000號、陳杏丞使用之0000000000號、林光輝使用之0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話門號實施通訊監察，而循線查獲上情。並於105年8月15日16時50分許，在臺南市○○區○○路0段00號前（郭綜合醫院前），自陳杏丞身上扣得前述供販賣第一、二級毒品使用之門號0000000000號行動電話1支，及陳杏丞供自身施用毒品使用之海洛因2包、安非他命1包、玻璃球管1支；另於同日在陳杏丞臺南市○○區○○路0段00號00樓之0居所扣得前述供販賣第一、二級毒品使用之電子磅秤1台，及陳杏丞自身施用毒品使用之殘渣袋2個、玻璃球管1支、塑膠鏟管4支（陳杏丞持有第一、二級毒品及施用毒品犯行，業經臺南地院另以106年度簡字第127號判決確定）；於10
5年8月21日20時5分許，在臺南市○區○○路0段000巷00號逮捕另案通緝中之林光輝，在其身上扣得供販賣海洛因使用之門號0000000000號、0000000000號行動電話各1支，及林光輝自身施用毒品使用之海洛因1包（檢驗前淨重7.52公克，驗餘淨重7.51公克）、止血帶1條及注射針筒1支（林光輝持有第一級毒品及施用毒品犯行，業經臺南地院另以105年度訴字第715號判決確定）。
四、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分（證據能力部分）：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官、被告陳杏丞、林光輝及其2人之辯護人於本院審理中均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷一第197-201頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告陳杏丞、林光輝及其2人之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、被告陳杏丞部分：
１、附表一編號1至3及附表二部分：訊據被告陳杏丞就其有於附表一編號1至3所載時地販賣海洛因、有於附表二所載時地販賣甲基安非他命等情，於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（見0000000000號警卷第2-16頁；13699號偵一卷第124-125頁；原審卷一第96頁；原審卷二第220頁；本院卷一第194頁；本院卷二第10-11頁），核與附表一編號1至3、附表二所示證人王先輝、田毅鴻、袁華泰各自於警詢、偵查中證述情詞均互核相符（出處均見附表一編號1至3、附表二），並有如附表一編號1至3、附表二「聯繫販賣毒品之通話時間」所載各該時間之通訊監察譯文、通訊監察書暨電話附表等書證（出處均見附表一編號1至3、附表二），以及搜索票1份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、搜索現場及扣押物照片10張等（見0000000000號警卷第26-34、44-4
6頁）存卷可參，復有被告陳杏丞所有供販毒聯繫使用之門號0000000000號行動電話1支、供販賣毒品量秤使用之電子磅秤1台扣案可資佐證，堪認被告陳杏丞上開自白與事實相符，應屬可信。另就附表一編號3被告陳杏丞販賣海洛因與田毅鴻之毒品交易價金，證人田毅鴻於警詢及偵查中均證稱賒欠該次之毒品價金1千5百元等語（見0000000000號警卷第112-119頁；13699號偵二卷第164頁），被告陳杏丞亦於原審供稱田毅鴻該次毒品價款並未交付等語（見原審卷二第218頁反面），核與證人田毅鴻上開證述相符，參以一般毒品交易購毒者暫時積欠毒品價金並非罕見，則依罪證有疑唯利被告原則，應認被告陳杏丞就附表一編號3之交易尚未取得價金。則被告陳杏丞有於附表一編號1至3所載時、地，以附表一編號1至3所載價格販售海洛因與王先輝、田毅鴻，另有於附表二編號1至6所載時、地，以附表二編號1至6所載價格販售甲基安非他命與袁華泰等情，除其中附表一編號3買賣價金被告陳杏丞尚未取得外，其餘價金均已收取等情，即堪認定。
２、附表一編號4販賣第一級毒品與田毅鴻未遂部分：
⑴、被告陳杏丞於105年8月4日17時20分33秒許、同日20時41
分52秒許，其所持用之0000000000號行動電話，接獲使用0000000000號行動電話之田毅鴻來電，其知悉田毅鴻欲向其購買第一級毒品海洛因，渠等於同日22時許，有在臺南市○區○○街路邊碰面欲進行海洛因交易乙情，業據被告陳杏丞於警詢、偵查中及原審均坦承不諱（見0000000000號警卷第14頁；13699號偵一卷第124-125頁；原審卷二第219-221頁）。被告陳杏丞復於原審供承：「（起訴書附表一編號10即
105年8月4日22時5分許在臺南市○區○○街路邊當天與田毅鴻約見面時，是田毅鴻要向你買毒品嗎？）對。」、「（當天沒有交易的原因為何？）因為之前田毅鴻的那筆錢沒有給我，我說這樣的話大家都不要拿了。」、「（105年8月4日當天田毅鴻約見面是要買毒品，到達現場時，田毅鴻跟你說他身上沒有錢？）不夠錢。」、「（田毅鴻說他不夠錢，那田毅鴻有沒有跟你說他身上多少錢？）沒有，田毅鴻說上次要讓他欠，我說那這樣不要。」、「（105年8月3日田毅鴻向你拿毒品已經賒帳1千5百元了，隔日即105年
8月4日要再向你拿的時候，田毅鴻來了說他錢不夠，那田毅鴻的意思是要把他身上不夠的錢還105年8月3日賒欠的
1千5百元，還是說105年8月3日的1千5百元先欠著，身上有多少錢先跟你買？）差不多那個意思，所以我說這樣不要了。」、「（田毅鴻想要繼續賒欠105年8月3日的1千5百元，然後用身上的錢跟你買，但你跟田毅鴻說因為上次的1千5百元還沒有還你，所以今天不要跟我買毒品？）我說那樣不要。因為田毅鴻前一晚拿毒品沒有給我錢，隔天要跟我拿毒品時田毅鴻說他錢不夠，前一晚的毒品錢繼續賒帳，田毅鴻要用他現在身上的錢再跟我買。」、「（田毅鴻當時有無說他身上有多少錢？）沒有，只有說不夠錢而已。」、「（不夠錢是因為你賣1包都是固定的價錢，是否如此？）田毅鴻都跟我拿1千5百元。」、「（因為這樣所以你才跟田毅鴻說前一次的錢都還沒有還你，所以今天不要賣了？）沒有。我說我們都不要繼續拿了，我跟田毅鴻講的意思是這樣。這個東西是當時我本身有在吃，田毅鴻算是分我的。我去現場原本是要賣田毅鴻毒品，但是到現場後因為田毅鴻說他身上帶不夠錢，因為田毅鴻兩次都要跟我買1千5百元的海洛因，上次買的毒品1千5百元沒有給我，這次田毅鴻又帶不夠錢，所以我就沒有要賣給田毅鴻。」等語（見原審卷二第219-220頁），核與證人田毅鴻於警詢證稱：「（警方提示0000000000門號，於105年8月4日下午5時20分33秒至下午10時41分52秒之通訊監察音檔、譯文資料供你確認，音檔、譯文內容是否相符實在？是何人、何事之通話？）都相符實在。這都是我與陳杏丞的對話內容，我去找他購買海洛因。」、「（上述交易毒品過程為何？交易時間、地點、數量價格為何？）我們通話後，約於105年8月4日22時5分許，在臺南市○○街，我要以1千5百元向陳杏丞買到1小包海洛因毒品，但是他不讓我欠，叫我去籌錢再打給他」等語（見0000000000號警卷第117-118頁）互核相符。
足見被告陳杏丞於附表一編號4所載時間，在臺南市○區○○街路邊與田毅鴻見面，係因田毅鴻欲向其購買1千5百元之海洛因，雙方因此相約見面，嗣後因田毅鴻攜帶之款項不足，雙方因此未完成本次交易，足堪認定。
⑵、再者，依卷附通訊監察書及通訊監察譯文所示（見00000000
00號警卷第24-25頁），田毅鴻持用門號0000000000號行動電話，與被告陳杏丞所持用門號0000000000號行動電話進行聯繫，情形略以：
①、於105年8月4日17時20分33秒許，由田毅鴻撥打電話給被告，雙方對話內容如下：
A（指被告陳杏丞，下同）：喂B（指田毅鴻，下同）：喂，大哥
A：還沒接到
B：還還沒接到哦
A：接到我打給你
B：那不就晚點才有辦法
A：要晚點
B：喔好大哥好
②、於105年8月4日20時41分52秒許，由田毅鴻撥打電話給被告，雙方對話內容如下：
B：喂
A：我會打過去給你
B：哦，大哥，朋友還沒回來哦
A：不要再打了
B：喔好啦
③、於105年8月4日20時45分16秒許，由被告撥打電話給田毅鴻，雙方對話內容如下：
B：喂
A：你差不多十點過來
B：幾點
A：十點
B：十點哦，喔好
A：對，現在要九點了
B：喔好大哥我知道
④、於105年8月4日22時4分52秒許，由田毅鴻撥打電話給被告，雙方對話內容如下：
A：喂
B：大哥我到了哦
⑤、觀諸上開被告陳杏丞與田毅鴻之對話內容，田毅鴻於當日下
午17時20分33秒許撥打電話與被告陳杏丞，田毅鴻尚未明確詢問具體事實，被告陳杏丞即先告知「還沒接到」，並表示「接到再打給你」、「要晚點」，而同日20時41分52秒許，田毅鴻再度撥打電話詢問「朋友還沒回來哦」，被告陳杏丞於該通話內容再度表示「我會打過去給你」，嗣後於同日20時45分16秒許即與田毅鴻約定見面時間為10點，並要求田毅鴻前來，田毅鴻亦於同日22時4分52秒許電話表示其已到達，而依照被告陳杏丞與田毅鴻上開對話內容，被告陳杏丞均未詢問田毅鴻所為何事，即清楚告知「還沒接到」、「接到再打給你」此種尚未取得田毅鴻所需毒品之對話內容，嗣後即與田毅鴻相約見面時間、地點，顯見其等對於本次聯絡之目的已了然於胸，並有所防範，始刻意以隱諱言語談論本次對話內容，且被告陳杏丞對於其於當日22時許應可取得田毅鴻所需要之毒品種類、數量已有相當之確認，因此與之約定見面時間、地點，故被告陳杏丞與田毅鴻雖未於通聯對話明示購買毒品海洛因、確切數量等言語，此係因買賣毒品為非法交易，為避免渠等對話內容遭監聽，毒品交易常以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗不明之用語，來代替毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、金額，進行毒品交易，參以被告陳杏丞於原審亦坦承：田毅鴻都跟伊拿1千5百元等語（見原審卷二第219頁反面），顯然依照被告陳杏丞與田毅鴻之交易默契，田毅鴻購買之毒品數量為1千5百元，亦堪認定。故被告陳杏丞與田毅鴻上開對話內容均係在聯繫見面交易毒品事宜，且彼此對於毒品購買之種類為「海洛因」已知悉，被告陳杏丞並按照其與田毅鴻之交易默契備妥田毅鴻欲購買之1千5百元海洛因，並約定交易時間、地點，嗣後雙方並前往約定地點欲進行交易，至為明確，則被告陳杏丞與田毅鴻上開對話內容，亦堪以佐證被告陳杏丞坦承本次見面係因田毅鴻欲向其購買1千5百元之海洛因，其原本亦打算販售1千5百元之海洛因與田毅鴻，嗣因到場後田毅鴻款項不足，其因此拒絕販售等情，應與事實相符。
⑥、至證人田毅鴻雖於偵查中證稱：「（你和 老仔 【按即被告陳
杏丞】的對話有無交易毒品，提示譯文？）有交易1次，是賒帳。8月3日晚上8點○○○區○○街○路邊，我是要向老仔以1千5買海洛因，可是我身上沒錢，他同意讓我賒錢，等我有工錢再付給他。隔天我又打電話給他，他以為我是要付前1天的錢...」等語（見13699號偵一卷第164頁），而證稱105年8月4日其撥打電話與被告陳杏丞後，被告陳杏丞係因認為其要償還前1日積欠之購毒款項而見面，並未證稱被告陳杏丞知悉其要購買海洛因，然依前述，被告陳杏丞於當日17時20分33秒許接獲田毅鴻來電時，田毅鴻尚未表達來電目的，被告陳杏丞即清楚告知「還沒接到」、「接到再打給你」此種尚未取得田毅鴻所需毒品之對話內容，顯然被告陳杏丞知悉田毅鴻欲向其購買海洛因，並未誤認田毅鴻當日來電之目的，田毅鴻上開證述內容，實有可能係未完整證述事情始末，或刻意維護被告陳杏丞之詞，尚難因此認為被告陳杏丞與之見面僅係單純欲收取前1日田毅鴻積欠之毒品款項，而無販賣海洛因之意。另被告陳杏丞雖於警詢、偵查中均自白附表一編號4該次毒品交易有成功、其有交付價值1千5百元之海洛因與田毅鴻（見0000000000號警卷第14頁；13699號偵一卷第125頁），然證人田毅鴻於警詢、偵查中均證稱該次毒品交易並未成功，是被告陳杏丞上開警詢、偵查中自白交易完成即與購毒者田毅鴻證述不符，而一般毒品販賣者對於各次毒品交易有無確實交付毒品、收取款項，實有可能因個人記憶能力有限，或實際進行而未被發覺之交易次數眾多，對於交易有無完成一事記憶模糊或混淆，尚難以被告陳杏丞上開與購毒者田毅鴻證述內容不符之自白，即認附表一編號4之海洛因已交付。
⑦、至被告陳杏丞原審之辯護人雖具狀表示依照通訊監察譯文內
容，雙方並未提到毒品交易種類、價格，亦未提到交易方式，雙方對於價格並未達成合意，故該次並無交易，而非交易未完成。然依前述，一般毒品交易雙方為避免渠等對話內容遭監聽，常以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗不明之用語，來代替毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、金額，進行毒品交易，而被告陳杏丞於當日17時20分33秒許接獲田毅鴻來電時，田毅鴻尚未告知所為何事，被告陳杏丞即清楚告知「還沒接到」、「接到再打給你」此種尚未取得田毅鴻所需毒品之對話內容，復再以電話與田毅鴻約定於當日22時見面，被告陳杏丞對於田毅鴻所需要之毒品種類、數量顯已知悉，參以被告陳杏丞於原審坦承田毅鴻該次欲向其購買1千5百元海洛因，證人田毅鴻亦於警詢證稱該次欲向被告陳杏丞購買1千5百元之海洛因，顯然交易雙方對於欲交易之毒品種類、價格認知相符，並已約定交易時間、地點，被告陳杏丞顯已和田毅鴻進行接洽聯繫販賣毒品之種類、價格、交易時間、地點等相關事宜，並就見面交易毒品之時間、地點、毒品種類為海洛因、金額依交易默契為1千5百元等重要事項，已有合意，原審辯護人上開辯護意旨主張被告陳杏丞本次尚未著手進行海洛因毒品交易，容有誤會。
⑶、按凡基於販賣毒品營利之犯意，與他人接洽聯繫販賣毒品之
種類、數量、價格、交易時間、地點等相關事宜，或向他人兜售毒品，即屬已著手實行販賣毒品之構成要件行為，縱嗣後未能完成買賣，仍應負販賣毒品未遂刑責（最高法院104年度台上字第1110號、第2408號判決意旨參照）。查被告陳杏丞於105年8月4日17時20分33秒許，接獲田毅鴻來電知悉其欲購買毒品海洛因，因被告陳杏丞暫時尚未取得該毒品而告知取得後會再行聯絡，嗣後被告陳杏丞預計當日22時許應可取得田毅鴻所需要之毒品種類、數量，即於當日20時45分16秒許，與田毅鴻約定見面時間、地點，嗣後雙方確實有在約定之時間、地點見面，因田毅鴻未備妥購毒款項1千5百元且未償還附表一編號3購毒款項，被告陳杏丞因此拒絕交付海洛因等情，業經本院認定如前，則被告陳杏丞與田毅鴻間，當時就見面交易毒品之時間、地點、毒品種類為海洛因、金額依交易默契為1千5百元等重要事項，已有合意，而開始實行犯罪構成要件行為，顯已著手於販賣毒品之實行。縱因證人田毅鴻到場後，被告陳杏丞因田毅鴻並未備妥購毒款項1千5百元且未償還附表一編號3購毒款項，因此拒絕交付海洛因，致最終交易未能成功，尚無礙其販賣未遂罪責之成立。此外，並有被告陳杏丞所有供販毒聯繫使用之門號0000000000號行動電話1支、供販賣毒品量秤使用之電子磅秤1台扣案可資佐證。綜上，堪認被告陳杏丞於本院審理時自白此部分販賣第一級毒品與田毅鴻未遂之犯行（見本院卷一第194頁；本院卷二第10-11頁），確與事實相符，足堪採認。
㈡、被告林光輝部分：
１、附表三編號1至11所示販賣第一級毒品海洛因與袁華泰、王先輝之犯行，業據被告林光輝於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（見13699號偵二卷第150-153頁；原審卷一第10
7頁；原審卷二第51-52頁；本院卷一第194、292頁；本院卷二第10-11頁）；附表三編號12至17所示販賣第一級毒品海洛因與牛志丞之犯行，復據被告林光輝於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第291頁；本院卷二第10-11頁），並據如附表三編號1至編號17所示證人袁華泰、王先輝、牛志丞於警詢及偵查中（出處均見附表三）證述在卷，並有如附表三「聯絡販賣毒品之通話時間」所載各該時間之通訊監察譯文（被告林光輝與牛志丞通聯之通訊監察譯文另詳如附表四所載）、通訊監察書暨電話附表等書證（出處均見附表三）、袁華泰、王先輝及牛志丞指認被告林光輝之臺南市政府警察局刑事警察大隊指認照片各3份（見0000000000號警卷第55-56、83-84、100-101頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊105年11月9日南市警刑大偵二字第0000000000號刑事案件移送書、臺南市政府警察局刑事警察大隊105年8月21日搜索扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1份、收據1份、現場蒐證照片2張及扣押物照片5張（見原審卷二第26-3
4頁）在卷可稽，復有門號0000000000號、0000000000號行動電話各1支扣案可資佐證，堪認被告林光輝上開自白與事實相符，應屬可信。
２、再者，參以被告林光輝所使用之門號0000000000、0000000000號行動電話，於附表三編號12至17所載聯繫時間，與證人牛志丞使用之0000000000號行動電話、00-0000000號市內電話，有如附表四所載之通話內容有通聯譯文（見0000000000警卷第27-29頁）在卷可參，而上揭通聯譯文均係於被告林光輝及證人牛志丞不知情狀況下，依法監聽並做文字轉譯，因對話之人較無防備之心，其真實性應屬無疑。而觀諸被告林光輝與牛志丞附表四之對話內容，其中附表四編號1至5對話內容均係牛志丞表示「我現在過去哦」、「我下班過去哦」，被告林光輝則簡單應允，附表四編號6之對話內容則係被告林光輝指示牛志丞前往交易地點，均無被告林光輝要求牛志丞再行等待被告林光輝與他人聯繫，確認他人願意前來交易毒品始碰面之內容，復未表示「現在不方便」此類無海洛因可販售之話語，牛志丞與被告林光輝間此種簡短約定碰面之對話，與一般毒品交易為避免遭監聽，於電話聯繫時多以隱晦、簡短方式表示前往碰面與交易地點之慣常模式相符，足證牛志丞於警詢中證述其有於附表三編號12至17所載時間，向被告林光輝購買各1千元之海洛因，並由被告林光輝前來交付，其中附表三編號14、15款項尚積欠各2百元等情（見0000000000號警卷警卷第91-95頁），確屬可信，益證被告林光輝上開於本院之自白確與事實相符，足堪採憑。
３、另證人牛志丞雖於偵查中改證稱：伊不是向林光輝購買，是
1人出1千元，約定地點到達後，有人騎機車來，林光輝也拿1千伊也拿1千交給對方，對方是40幾歲，是因為伊被逮捕是在8月31日下午5點，做筆錄是在8點多，伊當天上午
6點打了1針，晚上時效過了伊很痛苦才會配合警方做這些陳述，伊第1次警詢筆錄只有說是向「文山」買的，沒有說是向「圓仔花」買的等語（見13699號偵二卷203-204頁）。然牛志丞上揭警詢筆錄製作過程警方問話與牛志丞的對話自然，並無套招的生硬，且牛志丞並未承認每1次的對話均有毒品交易，仍有不同情節。牛志丞回答警員詢問很迅速，並無遲疑猶豫，也無精神不佳、注意不集中的狀況，此有檢察官勘驗牛志丞第2次警詢筆錄之辦案進行單1份（見1875
8號偵卷第85-86頁）在卷可參。本院復於107年3月9日當庭勘驗前述牛志丞第2次警詢筆錄之錄音光碟，勘驗結果為警方問話與牛志丞的對話自然、並無套招的生硬，且牛志丞並未承認每1次的對話均有交易毒品成功，仍有不同情節，且牛志丞回答警員詢問很迅速，並無遲疑猶豫，亦無精神不佳、注意不集中之狀況等情，此觀本院107年3月9日準備程序筆錄即明（見本院卷一第278-291頁）。觀諸上開證人牛志丞警詢筆錄證述內容，牛志丞對於員警提示之通訊監察譯文是否均有交易成功，並非全數承認，其中105年8月12日之通訊監察譯文，牛志丞證稱該次並未交易成功，復證稱其中105年8月7日、同年月8日之毒品交易其均積欠被告林光輝2百元，而一般人依附表四編號1至4之對話內容，僅知悉雙方欲見面，另依照附表四編號5、6之對話內容，僅知悉雙方欲見面且地點在被告林光輝住處外、某間臺灣之星店外，應不知通訊監察內容未顯示之毒品交易種類、金額與詳細交易地點等各情，而牛志丞於警詢時均能一一證述上揭各點，是該警詢內容若係於牛志丞毒癮發作神智不清狀況下，按照警方詢問內容而回答，警方豈能知悉並編纂出上揭情節？又何需指示牛志丞證稱尚有2次購毒款項未完全支付完畢？是牛志丞於檢察官偵訊時翻異前詞，證稱其警詢內容係因毒癮發作而配合警方指示製作，顯與事實不符，應係刻意維護被告林光輝之詞，實難採信。
４、再者，證人牛志丞就其改稱與被告林光輝合資購買情形，於偵查中證稱：對方騎機車來，林光輝拿1千元，伊也拿1千交給對方，對方是40幾歲，對方就拿出2包毒品，林光輝再拿給伊，讓 伊先選 等語（見13699號偵二卷第203-204頁），故牛志丞證述之合資情形係被告林光輝與牛志丞均直接交付1千元與對方，並非被告林光輝先前否認所辯之牛志丞將款項交與被告林光輝，再由被告林光輝與綽號「 阿成 」之人接洽購買，牛志丞則在附近等待，是牛志丞偵查中證述之合資購買情形，亦與被告林光輝先前否認所辯情節不符。又觀諸牛志丞與被告林光輝歷次電話聯繫欲見面取得毒品之最初時間，包含105年8月5日18時12分許、同年月6日12時28分許、同年月7日12時4分許、同年月8日11時26分許、同年月11日5時4分許、同年月14日9時7分許，顯然牛志丞與被告林光輝並非於固定時間聯繫，若被告林光輝與牛志丞係共同向他人合資購買，因交易模式並非於每日固定時間進行，被告林光輝理應聯繫所稱之「阿成」，確認是否有時間、足夠之毒品可供交易，待向「阿成」確認有足夠之毒品可進行交易並約定大致之交易時間、地點後，再行告知牛志丞前往，然觀諸被告林光輝與牛志丞如附表四所示之對話內容，均係被告林光輝與牛志丞直接約定見面，並無被告林光輝再行告知牛志丞有關上游是否可進行交易之對話內容，實與一般共同合資購買須聯絡上游，並非每次均可立刻進行交易狀況不同。況被告林光輝前於105年8月22日接受第2次警詢時供稱：伊施用之毒品海洛因和安非他命來源是向1名不詳男子購買，他年約41歲左右，聯絡電話為0000000000號，伊等都聯絡後在高雄市○○路○○道下交易，伊和他認識約
1、2年左右，從去年1月左右就向他購買毒品等語（見0000000000號警卷第8-9頁），供稱其海洛因係前往高雄○○路向他人購買，而被告林光輝係因另案遭通緝後，員警先於
105年8月21日製作被告林光輝通緝一事之第1次警詢筆錄，再於翌日製作關於被告林光輝通緝及施用毒品一事之第2次警詢筆錄，嗣後於105年9月30日始製作關於被告林光輝涉嫌販賣海洛因一事之第3次警詢筆錄，有被告林光輝3次警詢筆錄在卷可參（見0000000000警卷第3-22頁），故被告林光輝製作第2次警詢筆錄之時間距離附表三編號12至17毒品交易時間甚近，僅差距數天至1餘天，若被告林光輝有與牛志丞合資向「阿成」購買海洛因，被告林光輝對於其海洛因來源為「阿成」、交易地點在臺南市○○區○○○街等處應當記憶鮮明，豈會於105年8月22日員警詢問海洛因來源時對於「阿成」隻字未提？而稱其海洛因係前往高雄購買，並可提供該人使用之行動電話號碼？足見被告林光輝先前辯稱其與牛志丞合資向「阿成」購買海洛因云云，顯係卸責之詞，不足採信附此敘明。
㈢、按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」、「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查被告陳杏丞與毒品海洛因之買受人王先輝、田毅鴻，與毒品甲基安非他命買受人袁華泰；被告林光輝與毒品海洛因之買受人袁華泰、王先輝、牛志丞，並非至親或有特殊情誼，倘無從中賺取差價、量差或投機貪圖小利等情，被告陳杏丞豈有甘冒遭警查緝之風險而為販賣毒品海洛因、甲基安非他命之違法行為，被告林光輝亦豈有甘冒遭警查緝之風險而為販賣毒品海洛因之違法行為，況被告陳杏丞於原審及本院審理時供承其意圖營利而販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，另被告林光輝亦於本院審理時供承其意圖營利而販賣第一級毒品海洛因，況被告陳杏丞於原審並供陳：伊去向上游買毒品回來，賣給藥腳，因為伊有在施用，所以伊會撥出一些供自己施用，其餘的才賣給藥腳，例如伊向上游買3千元，伊賣給藥腳1千5百元，但伊自己會分多一點的量，並不是完全對分，所以伊還是有得到可供施用之量的利益等語（見原審卷二第222頁）；被告林光輝並於原審坦稱：伊賣給王先輝與袁華泰的時候有賺價差，賣2千6百元，賺個
3、4百元或4、5百元等語（見原審卷二第53頁），其等有藉由販賣海洛因、甲基安非他命賺取量差或價差之營利意圖甚明。是被告陳杏丞販賣毒品海洛因與王先輝、田毅鴻，及販賣毒品甲基安非他命與袁華泰；被告林光輝販賣毒品海洛因與袁華泰、王先輝、牛志丞，確係有利可圖，而主觀上具有營利之意圖甚明。
㈣、綜上所述，本件已臻事證明確，被告陳杏丞上開販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，及被告林光輝上開販賣第一級毒品海洛因之犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠、按海洛因、甲基安非他命，分別係第一、二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定甚明。是被告陳杏丞就附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品既遂罪；就附表一編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪；就附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第
4條第2項販賣第二級毒品既遂罪。被告林光輝就附表三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品既遂罪。公訴意旨認被告陳杏丞就附表一編號4所示之時間、地點，販賣毒品海洛因與田毅鴻部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品既遂罪，容有未洽。被告陳杏丞持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命進而販賣，其意圖販賣而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為販賣、販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林光輝持有第一級毒品海洛因進而販賣，其意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陳杏丞就附表一編號1至3販賣第一級毒品既遂3次、附表一編號4販賣第1級毒品未遂1次、附表二販賣第二級毒品既遂6次，及被告林光輝附表三販賣第一級毒品既遂17次，其等上開各罪犯意均屬各別，行為亦屬互殊，應分論併罰，被告陳杏丞論以販賣第一級毒品既遂3罪、未遂1罪、販賣第二級毒品既遂6罪；被告林光輝論以販賣第一級毒品既遂17罪。
㈡、刑之加重減輕事由：
１、累犯部分：被告陳杏丞、林光輝各有如事實欄一所載經法院判處有期徒刑，且被告陳杏丞於103年8月14日易科罰金執行完畢，被告林光輝則於100年11月14日縮短刑期執行完畢等情，有其
2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷二第35-51、55-83頁）附卷可考，其等於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，就附表一、二、三所示各罪，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟僅就有期徒刑、罰金刑部分加重其刑（因販賣第一級毒品法定本刑為死刑或無期徒刑，及販賣第二級毒品罪法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、65條第
1項之規定，不得加重）。
２、未遂犯減輕其刑部分：另就附表一編號4部分，被告陳杏丞已著手於販賣第一級毒品海洛因犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按毒品危害防制條例第4條第1項既遂犯，法定刑度死刑及無期徒刑部分減輕其刑，而就其餘部分（法定刑併科罰金部分）先加後減之。
３、毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑部分：
⑴、按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」，
依該條項文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關之「本案毒品來源」而言，若被告所供出之毒品來源與其所犯之本案無關，而係另案犯罪之毒品來源，縱警方因而查獲他案之正犯或共犯，祇能就該另案依上述規定減輕或免除其刑，尚不能就與其供出毒品來源無關之本案予以減輕或免除其刑。又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，具有關聯性，始稱充足。具體以言，必須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院104年度台上字第1690號判決意旨）。
⑵、被告陳杏丞雖於警偵訊供稱：其毒品海洛因之來源為綽號「
展仔」之男子，毒品甲基安非他命之來源係綽號「 阿明 」之男子等語；復於原審及本院審理時供稱：該名「展仔」男子真實姓名為 侯國展 ，並已到警局指認等語。經原審函詢臺南市政府警察局刑事警察大隊有關被告陳杏丞是否供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯乙節，經該大隊函覆稱「...有關被告陳杏丞涉嫌毒品危害防制條例案，本大隊係因偵辦臺灣臺南地方法院檢察署106年度偵字第13317號『陳杏丞販毒案』，復於106年6月6日持檢察官拘票及搜索票至陳嫌住處搜索，扣得毒品等相關證物，將渠拘提逮捕後，移送至臺灣臺南地方法院檢察署偵辦，並經檢察官向貴院聲請羈押獲准，將陳杏丞羈押於臺南看守所。嗣後本案認有再調查之必要，遂於106年7月7日再向臺南看守所借提陳杏丞出所，詢問本案販賣毒品之相關案情及毒品來源。陳嫌於上開警詢筆錄中有坦承其毒品來源係向綽號『展仔』（本名侯國展）之男子購買，後經查詢侯國展因毒品危害防制條例案，目前遭臺灣臺南地方法院檢察署通緝中，不知去向目前尚未查獲（通緝文號：南檢文執申緝字第1124號）」，有該大隊106年9月15日南市警刑大偵二字第1060477394號函及職務報告各1份（見原審卷二第189-190頁）在卷可參。
⑶、本院復函詢臺南市政府警察局刑事警察大隊有關被告陳杏丞
是否供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯乙節，經該大隊函覆稱「...查本案被告陳杏丞因販賣毒品案於105年8月16日在本大隊警詢筆錄中供稱渠毒品來源係向1名綽號『展仔』（使用行動電話門號0000000000）和綽號「阿明」男子（使用行動電話門號不明）所購得，因渠無法提供綽號「阿明」男子真實身分及使用之聯絡工具，故無法查獲到案；另提供之綽號「展仔」使用之行動電話門號0000000000號，本大隊當時調閱通信紀錄追查發現該門號申裝人為外籍人士且通話量甚少， 陳男 亦未再補強新事證故無法查明綽號『展仔』真實身分並查緝到案，惟陳男於106年6月5日又涉嫌販毒案為本大隊查獲，復於指證筆錄中才供述其毒品上游綽號『展仔』真實身分為侯國展，本大隊始借提在監服刑之 侯嫌 查證，目前尚於調查偵辦中。」，有該大隊107年3月7日南市警刑大偵二字第1070107765號函1份（見本院卷一第315頁）存卷可稽。嗣該大隊再回覆稱：「...嗣後本案認有再調查之必要，遂向『臺南看守所』借提陳杏丞出監，詢問本案販賣毒品之相關案情及毒品來源，陳嫌坦承渠確實有販賣毒品情事，並於106年7月7日警詢筆錄中，指稱其毒品來源係向綽號『展仔』，本名侯國展之男子購買，本隊始得知『展仔』之真實身分資料係侯國展（00年0月
0日出生、身分證統一編號Z000000000），經查侯國展當時因毒品案遭通緝中，本案遂報請檢察官指揮偵辦，繼續追查。惟於106年11月初期間，侯國展遭本局永康分局員警緝獲歸案入監服刑，本隊遂於106年11月17日至『臺南監獄』借提侯國展出監調查，侯嫌亦坦承渠確實有販售毒品海洛因予陳杏丞，全案經調查完竣，已將侯國展依販賣毒品罪嫌，移送臺灣臺南地方法院檢察署偵辦中。因陳杏丞供出侯國展之真實身分，是有助於本案之偵破，偵辦過程如上，惠請貴院 卓參 。」等情，有107年4月1日職務報告、被告陳杏丞106年7月7日調查筆錄、臺南市政府警察局刑事警察大隊107年3月27日南市警刑大偵二字第1070147392號刑事案件移送書及侯國展106年11月17日之調查筆錄各1份（見本院卷一第319-327、367-385頁）存卷可參。
⑷、依前揭⑶之說明，可知並未因被告陳杏丞供出其毒品甲基安
非他命來源係綽號「阿明」之男子，並因而查獲該綽號「阿明」之男子，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。又依前述臺南市政府警察局刑事警察大隊10
7年3月27日南市警刑大偵二字第1070147392號刑事案件移送書、被告陳杏丞106年7月7日調查筆錄及侯國展106年11月17日之調查筆錄，固可知侯國展坦承其於105年8月14日18時至19時許，在臺南市○○區○○路0段000號「金沙遊藝場」；於106年4月25日11時許，在臺南市○○區○○路、忠義路口「全家便利商店」前；於106年6月4日22時許，在臺南市○區○○路○○○號，各販賣毒品海洛因1次與被告陳杏丞。然本件檢察官起訴被告陳杏丞販賣毒品海洛因之犯行，係自105年8月3日起至同年8月6日止，分別販賣毒品海洛因與如附表一編號1至4所示之王先輝、田毅鴻，時序在前，依前揭最高法院判決意旨，核與毒品危害防制條例第17條第1項所規定之要件不符，自無從據以減輕其刑。準此，被告陳杏丞及其辯護人認被告陳杏丞供出毒品海洛因之來源，並因而查獲侯國展，而有上開減輕其刑規定之適用，容有誤會，顯不足採。
４、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑部分：
⑴、按毒品危害防制條例第17條第2項關於「於偵查及審判中均
自白者」，減輕其刑之規定，旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，須被告對於自己所為已經構成犯罪要件之事實，在偵查「及」審判中，皆已向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白陳述而言。其中，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。於毒品案件而言，販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品、向他人調用毒品、無營利意圖而以相同或低於買入價格轉讓，係分屬不同之犯罪事實，倘僅承認無償轉讓或未肯定供述毒品對價之收取，尚難認已就販賣毒品之事實有所自白，要無前揭減輕其刑規定之適用。且行為人有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之營利意圖一節，既未作供認，即難謂已就販賣毒品之犯罪行為有所自白（最高法院106年度台上字第331號、105年度台上字第3464、3469號判決意旨參照）。又按所謂「於偵查及審判中均自白」，係指被告於偵查中歷次之陳述，曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，曾經自白而言。而所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白前或後是否曾為或另為否認之供述，均非所問（最高法院104年度台上字第3241號判決意旨參照）。
⑵、查被告陳杏丞就附表一編號1至3、附表二之犯行，於警詢
、偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，另就附表一編號4之犯行，被告陳杏丞於警詢及偵查中均坦承販賣第一級毒品既遂犯行，於原審審理時對於該次田毅鴻欲向其購買1千5百元海洛因、其等當日見面係要進行毒品海洛因交易等客觀事實，亦坦承不諱，復於本院坦認其此部分販賣第一級毒品未遂之犯行，故就附表一、附表二所示各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定分別減輕其刑，其中附表一編號4販賣第一級毒品未遂罪部分並遞減之，並各依法先加後減、遞減之（本件販賣第一級毒品既、未遂罪僅罰金刑部分、販賣第二級毒品罪僅有期徒刑及併科罰金部分先加後減之，其餘法定刑為死刑、無期徒刑部分則不得加重僅減輕、遞減輕之）。另林光輝於105年9月30日檢察官偵訊時即明確坦承有為附表三編號1至9、編號11販賣海洛因之犯行，就附表三編號10販賣海洛因之犯行，亦供承其確係王先輝所指訴前往交易毒品海洛因綽號「圓仔花」之人（見13699號偵二卷第151-152頁），嗣後其辯護人復於105年10月21日具狀表示被告林光輝對於販賣海洛因與王先輝、袁華泰之事實均認罪，有刑事辯護意旨狀1份（見13699號偵二卷第175-176頁）存卷足憑，足認被告林光輝認罪之表示即應已涵括附表三編號1至編號11販賣海洛因與袁華泰、王先輝之事實，被告林光輝復於原審及本院審理時坦承有為附表三編號1至11各次販賣第一級毒品之犯行，則就附表三編號1至11部分，被告林光輝於偵查、原審及本院審理時均已自白販賣第一級毒品犯行，揆諸上開說明，就附表三編號1至11販賣毒品海洛因之犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並各依法先加後減之（本件販賣第一級毒品罪僅併科罰金刑部分先加後減之，其餘法定刑為死刑、無期徒刑部分則不得加重僅減輕之）。至附表三編號12至17販賣毒品海洛因與牛志丞部分，被告林光輝固於本院審理時坦承不諱，然被告林光輝於警詢就附表三編號12至17部分，除附表三編號16部分供陳是否販賣毒品海洛因與牛志丞已忘記外，其餘均辯稱係與牛志丞合資向「阿成」購買等語（見0000000000號警卷第18-22頁）；其於偵查中則辯稱附表三編號12至17部分，其係與牛志丞合資向「 阿丞 」購買等語（見13
699號偵二卷第152頁），均顯未自白坦認其販賣毒品海洛因與牛志丞之犯行，依前揭最高法院判決意旨，尚難認被告林光輝於偵查中已就如附表三編號12至17所示販賣毒品海洛因之事實有所自白，要無前揭減輕其刑規定之適用，併此敘明。
５、刑法第59條減輕其刑部分：
⑴、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決參照）。毒品危害防制條例第4條第1項規定之販賣第一級毒品罪，法定本刑為死刑或無期徒刑，而販賣第一級毒品未遂罪，無期徒刑經減輕者，仍為20年以下15年以上有期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類販賣第一級毒品既、未遂犯罪，所設之法定最低本刑卻為無期徒刑，以及15年以上20年以下有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重，概處以上開法定刑，難免輕重失衡。而被告陳杏丞就附表一所示販賣第一級毒品既遂、未遂犯行，被告林光輝就附表三所示販賣第一級毒品既遂犯行，雖有從中牟利，然考量其
2人有施用毒品之惡習，需支應相當花費，且交易範圍侷限於日常生活友儕之間，手法單純，因偏差之價值觀致罹法網，惡性要非可與專門大量走私進口或長期販賣毒品以販毒維生之大盤毒梟集團相提並論，其等犯罪情節及販賣行為所造成危害社會之程度尚非嚴重，倘科以最輕之法定本刑無期徒刑，依未遂減刑，或縱經偵審自白而減刑，仍顯過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，而無從與真正大量販毒者之惡行相區別，是被告陳杏丞販賣第一級毒品之犯罪情狀（包含既遂、未遂）及被告林光輝販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，若予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰就被告陳杏丞販賣第一級毒品（既遂、未遂）及被告林光輝販賣第一級毒品之犯行，均依刑法第59條之規定予以酌減其刑，並就附表一及附表三編號1至11所示各罪，遞減之。
⑵、本件關於附表二被告陳杏丞所犯販賣第二級毒品罪，其法定
本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節自輕至重為量刑之區間，且被告陳杏丞就附表二販賣第二級毒品罪自白部分，本院已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其法定刑，業如前述，參酌被告陳杏丞販賣第二級毒品之犯罪情狀，本院認就被告陳杏丞前開販賣第二級毒品罪之法定刑為量刑，應符合罪刑相當性及比例原則，當無使一般人認失之過苛，有情輕法重、情堪憫恕之情，故應無適用刑法第59條減輕其刑之情狀，自不予酌減。準此，被告陳杏丞及其辯護人主張被告陳杏丞就如附表二販賣毒品甲基安非他命部分，應有刑法第59條減輕其刑規定之適用，應不足採。
參、上訴駁回之理由：
一、原判決以被告陳杏丞、林光輝犯行明確，適用刑事訴訟法第
299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第
2項、第11條、第25條第2項、第47條第1項、第51條5款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項等規定，論以被告陳杏丞販賣第一級毒品既遂罪（附表一編號1至3）、未遂罪（附表一編號4）、販賣第二級毒品既遂罪（附表二），及被告林光輝販賣第一級毒品既遂罪（附表三），並敘明被告陳杏丞販賣第一級毒品既遂、未遂前持有第一級毒品海洛因，及販賣第二級毒品甲基安非他命前持有第二級毒品之低度行為，分別為販賣第一級毒品既遂、未遂、販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；被告林光輝販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告陳杏丞、林光輝所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，並均應依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑（死刑、無期徒刑部分不予加重），被告陳杏丞所為附表一編號1至3販賣第一級毒品既遂罪、附表一編號4販賣第一級毒品未遂罪、附表二販賣第二級毒品既遂罪，及被告林光輝所為附表三編號1至11販賣第一級毒品既遂罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，另被告陳杏丞所為附表一編號4販賣第一級毒品未遂罪，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，暨被告陳杏丞所為附表一編號1至3販賣第一級毒品既遂罪、附表一編號4販賣第一級毒品未遂罪，及被告林光輝所為附表三販賣第一級毒品既遂罪，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，且有2種以上刑之減輕者，遞減之。復審酌被告陳杏丞高中肄業之智識程度，未婚、無子女，入監前從事送便當工作，與父親、母親同住，父親罹病癱瘓在床之生活狀況，被告陳杏丞明知毒品嚴重妨害人之身心健康，仍忽視毒品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，貪圖利益而販賣海洛因、甲基安非他命，戕害國民身心健康，被告陳杏丞各次販賣毒品之數量、犯罪所得，及被告陳杏丞坦承犯行之犯後態度等一切情狀；被告林光輝高中肄業之智識程度，未婚、無小孩，父母均已往生，手足僅剩胞姊，需照顧姊姊，入監前從事保全、釣蝦場清潔工作等生活狀況，被告林光輝明知毒品嚴重妨害人之身心健康，仍忽視毒品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，貪圖利益而販賣海洛因，戕害國民身心健康，各次販賣毒品之數量、犯罪所得，於原審審理時坦承附表三編號1至11犯行，其餘部分否認販賣之犯後態度等一切情狀，分別量處被告陳杏丞如附表一、二「原審論罪科刑」欄所示之刑；量處被告林光輝如附表三「原審論罪科刑」欄所示之刑，並定被告陳杏丞應執行刑有期徒刑8年1月、被告林光輝應執行刑有期徒刑16年6月。暨敘明被告陳杏丞就附表一所示販賣第一級毒品既、未遂犯行，其中附表一編號1至2所得款項分別如附表一編號1至2「數量及金額欄」所載，另就附表二所示販賣第二級毒品犯行，其所得款項分別如附表二「數量及金額欄」所載，上開款項分別均係被告陳杏丞因販賣第一級、第二級毒品犯罪所得之財物；被告林光輝就附表三編號1至13、16、17所示販賣第一級毒品犯行，所得款項分別如附表三編號
1至13、16、17「數量及金額欄」所載，上開款項均係被告林光輝因販賣第一級毒品犯罪所得之財物，且如宣告沒收或追徵，無修正後刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，均應依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另附表一編號3所示之毒品價款，因證人田毅鴻尚未支付，此部分並無犯罪所得，自無庸諭知沒收；被告林光輝附表三編號14、15毒品交易金額雖係各1千元，但證人牛志丞均僅支付8百元，尚各賒欠2百元，故此部分應僅就被告林光輝實際犯罪所得各8百元諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案門號0000000000號行動電話1支，係被告陳杏丞為附表一各次販賣第一級毒品既、未遂、附表二販賣第二級毒品犯行時聯繫使用，且上開行動電話與SIM卡如宣告沒收或追徵，並無修正後刑法第38條之2第2項情形，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在各該犯罪之主文項下宣告沒收，並因已扣案，自無庸諭知追徵其價額。另扣案電子磅秤
1台，被告陳杏丞於偵查、原審準備程序均坦承係供本案販賣毒品使用，且該電子磅秤如宣告沒收或追徵，亦無修正後刑法第38條之2第2項情形，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在各該犯罪之主文項下宣告沒收。未扣案門號0000000000號行動電話1支，係被告林光輝為附表三編號1至10所示各次販賣第一級毒品犯行時聯繫使用，有如附表三編號1至8所載之通訊監察譯文在卷可參，被告林光輝並於原審準備程序供稱：我6月份比較常用的行動電話號碼應該是0000000000號，編號9、10王先輝應該是打我0000000000號行動電話等語（見原審卷一第107頁反面），足見0000000000號行動電話係被告林光輝為附表三編號1至10所示各次販賣第一級毒品犯行時聯繫使用，且上開行動電話與SI
M卡如宣告沒收或追徵，並無修正後刑法第38條之2第2項情形，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在各該犯罪之主文項下宣告沒收，因該門號之SIM卡與手機並未扣案，併諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案門號0000000000號行動電話1支係被告林光輝為附表三編號11、17所示販賣第一級毒品犯行時聯繫使用；扣案0000000000號行動電話1支則係被告林光輝為附表三編號12至17販賣第一級毒品犯行時聯繫使用，且上開行動電話與SIM卡如宣告沒收或追徵，並無修正後刑法第38條之
2第2項情形，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在各該犯罪之主文項下宣告沒收。又被告陳杏丞、林光輝上述諭知沒收部分，復依修正後刑法第40條之2第1項規定，併執行之。另被告林光輝為附表三編號6犯行時，雖亦有使用00-0000000號公共電話，與袁華泰聯繫毒品交易事宜，該公用電話雖係被告林光輝販賣第一級毒品過程使用之聯絡工具，然該公共電話設置目的係供一般民眾使用，被告林光輝係因恰巧在該處而使用之，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告林光輝犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害被告林光輝刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰就此部分依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。復敘明員警於105年8月15日在被告陳杏丞身上扣得之海洛因2包、安非他命1包、玻璃球管1支，及同日在其住處扣得之殘渣袋2個、玻璃球管1支、塑膠鏟管4支等物，被告陳杏丞供稱上開物品係供其本人施用毒品使用，非供販賣；另員警於105年8月21日在被告林光輝身上扣得之海洛因1包（含袋重8.19公克，檢驗前淨重7.52公克、驗餘淨重7.51公克）、止血帶1條、注射針筒1支，被告林光輝供稱上開物品係供其本人施用海洛因使用，非供販賣，是上開扣案物品自與本案被告陳杏丞販賣第一、二級毒品及被告林光輝販賣第一級毒品無關，均不予宣告沒收。本院核其認事用法並無違誤。
二、被告陳杏丞上訴意旨，認原審量刑過重，其販賣第二級毒品部分應依刑法第59條之規定減輕其刑，且其供出毒品來源為侯國展，應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用，又其另有販賣毒品之他案在臺南地院審理中，請待該他案上訴後，合併審理並定其應執行刑；另被告林光輝上訴意旨則認，原審量刑過重，且被告林光輝於偵查中就附表三編號12至17販賣毒品海洛因與牛志丞部分，原與辯護人有共識，倘檢察官再次傳喚被告林光輝，被告林光輝考慮認罪，惟檢察官並未再次傳喚被告林光輝，致被告林光輝失去1次認罪之機會，是請考量被告林光輝均已認罪之犯後態度，從輕量刑云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；刑事被告如何量定其刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若故意失出，尤其是違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查原判決已審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，已如前述，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情；又被告陳杏丞、林光輝均屬累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，惟僅就有期徒刑、罰金刑部分加重其刑，已如前述；被告陳杏丞所犯3次販賣第一級毒品既遂犯行，經2次減刑後，原判決僅量處有期徒刑7年8月、7年8月、7年7月，高於減刑後法定最低刑度有期徒刑7年
6月僅1、2個月，被告陳杏丞所犯1次販賣第一級毒品未遂犯行，經3次減刑後，原判決僅量處有期徒刑3年10月，高於減刑後法定最低刑度有期徒刑3年9月僅1個月，被告陳杏丞6次販賣第二級毒品既遂犯行，經1次減刑後，原判決均僅量處有期徒刑3年8月，均高於減刑後法定最低刑度有期徒刑3年6月僅2個月，且僅定其應執行有期徒刑8年
1月，僅比上述各刑中之最長期即7年8月高5個月（惟被告陳杏丞共有10次犯行）；被告林光輝所犯11次販賣第一級毒品既遂犯行（附表三編號1至11），經2次減刑後，原判決均僅量處有期徒刑7年8月，高於減刑後法定最低刑度有期徒刑7年6月僅2個月，所犯6次販賣第一級毒品既遂犯行（附表三編號12至17），經1次減刑後，原判決均僅量處有期徒刑15年1月，均高於減刑後法定最低刑度有期徒刑15年僅1個月，且僅定應執行有期徒刑16年6月，僅比上述各刑中之最長期即15年1月高1年5個月（然被告林光輝共有17次犯行），縱被告林光輝於本院審理時已坦認附表三編號12至17之販賣第一級毒品犯行，亦難謂有輕重失衡之處，於個案裁判之妥當性無違，是原判決量刑，亦屬妥適。至被告陳杏丞另有販賣毒品之他案在臺南地院審理中，本無規定須待該他案上訴後，合併審理並定其應執行刑，原判決未予合併審理，難認有何違誤之處；又被告林光輝於105年9月30日檢察官偵訊後，檢察官固未再傳訊被告林光輝，並於同年12月22日提起本件公訴，然辯護人尚於檢察官起訴前之105年10月21日具狀表示被告林光輝對於販賣海洛因與王先輝、袁華泰之事實均認罪，已如前述，倘被告林光輝於偵查中就附表三編號12至17販賣毒品海洛因與牛志丞部分，確有自白認罪之意，當可比照前述對於販賣海洛因與王先輝、袁華泰之部分為之，且被告林光輝於105年9月30日經檢察官偵訊後距檢察官於同年12月22日提起本件公訴，期間長達近3個月，時間尚屬充裕，是被告林光輝上訴意旨指摘檢察官並未再次傳喚被告林光輝，致被告林光輝失去1次認罪之機會，亦欠公允。至被告陳杏丞上訴意旨主張其販賣第二級毒品部分應依刑法第59條之規定減輕其刑，且其供出毒品來源為侯國展，應有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用，俱無理由，本院已指駁詳如前述。綜上，本件被告陳杏丞、林光輝之上訴均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。
中華民國107年4月26日
刑事第一庭審判長法官林英志
法官蔡廷宜法官陳金虎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官魏安里中華民國107年4月26日附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表一：被告陳杏丞販賣第一級毒品海洛因部分┌─┬───┬──────┬───────┬──────┬────────┬──────┬─────────┬─────────┐│編│販賣│販賣時間及地│交易方式│本次使用之行│聯絡販賣毒品之通│數量及金額│證據│原審論罪科刑││號│對象│點││動電話門號│話時間││││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│1│王先輝│105年8月5日1│王先輝以持用之│0000000000│①105年8月5日10│2千元之第一│王先輝105年9月14日│陳杏丞販賣第一級毒││（││0時27分許，│00-0000000號市││時17分50秒│級毒品海洛因│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││臺南市○區○│內電話，於右揭│││1包。│3477號警卷第95-96│刑柒年捌月，扣案00││起││○路000號外│聯繫時間與陳杏││││頁）│00000000號行動電話││訴││面│丞持用之000000│││├─────────┤壹支（含SIM卡壹枚││書│││0000號行動電話││││王先輝105年11月1日│）、電子磅秤壹台均││附│││連絡通話，相約││││偵訊筆錄（見13699│沒收，未扣案犯罪所││表│││在左揭交易時地││││號偵二卷第193頁）│得新臺幣貳仟元沒收││一│││見面，見面後，│││├─────────┤，如全部或一部不能││編│││由陳杏丞交付新││││陳杏丞105年8月16日│沒收或不宜執行沒收││號│││臺幣（下同）2││││調查筆錄（見105059│時，追徵其價額。││7│││千元之第一級毒││││3477號警卷第13頁）│││）│││品海洛因1包與│││├─────────┤│││││王先輝，並取得││││陳杏丞105年8月16日││││││2千元價金而完││││偵訊筆錄（見13699││││││成交易。││││號偵一卷第124-125││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││陳杏丞105年10月6日││││││││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵二卷第164頁）│││││││││├─────────┤│││││││││陳杏丞106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷第95-98頁││││││││││）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表（見││││││││││0000000000號警卷第││││││││││23頁）│││││││││├─────────┤│││││││││105年度聲監字第441││││││││││號通訊監察書暨電話││││││││││附表及通聯調閱查詢││││││││││單各1份（見105059││││││││││3477號警卷第129-13││││││││││1頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│2│王先輝│105年8月6日│王先輝以持用之│0000000000│①105年8月6日10│2千元之第一│王先輝105年9月14日│陳杏丞販賣第一級毒││（││10時36分許，│00-0000000號市││時26分56秒│級毒品海洛因│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││臺南市○區○│內電話，於右揭│││1包。│3477號警卷第96頁）│刑柒年捌月，扣案00││起││○路000號外│聯繫時間與陳杏│││├─────────┤00000000號行動電話││訴││面│丞持用之000000││││王先輝105年11月1日│壹支（含SIM卡壹枚││書│││0000號行動電話││││偵訊筆錄（見13699│）、電子磅秤壹台均││附│││連絡通話，相約││││號偵二卷第193頁）│沒收，未扣案犯罪所││表│││在左揭交易時地│││├─────────┤得新臺幣貳仟元沒收││一│││見面，見面後，││││陳杏丞105年8月16日│，如全部或一部不能││編│││由陳杏丞交付2││││調查筆錄（見105059│沒收或不宜執行沒收││號│││千之第一級毒品││││3477號警卷第13頁）│時，追徵其價額。││8│││海洛因1包與王│││├─────────┤││）│││先輝，並取得2││││陳杏丞105年8月16日││││││千價金而完成交││││偵訊筆錄（見13699││││││易。││││號偵一卷第124-125││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││陳杏丞105年10月6日││││││││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵2卷第164頁）│││││││││├─────────┤│││││││││陳杏丞106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷第95-98頁││││││││││）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表（見││││││││││0000000000號警卷第││││││││││23頁）│││││││││├─────────┤│││││││││105年度聲監字第441││││││││││號通訊監察書暨電話││││││││││附表及通聯調閱查詢││││││││││各1份（見000000000││││││││││7號警卷第129-131││││││││││頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│3│田毅鴻│105年8月3日│田毅鴻以持用之│0000000000│①105年8月3日18│1千5百元之│田毅鴻105年8月16日│陳杏丞販賣第一級毒││（││20時許，臺南│0000000000號行││時40分15秒│第一級毒品海│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││市○區○○街│動電話，於右揭││②105年8月3日18│洛因1包；田│3477號警卷第117頁│刑柒年柒月，扣案00││起││路邊│聯繫時間與陳杏││時54分22秒│毅鴻本次購毒│）│00000000號行動電話││訴│││丞持用之000000││③105年8月3日19│價金未支付。├─────────┤壹支（含SIM卡壹枚││書│││0000號行動電話││時54分52秒││田毅鴻105年8月16日│）、電子磅秤壹台均││附│││連絡通話，相約││││偵訊筆錄（見號1369│沒收。││表│││在左揭交易時地││││9偵一卷第163-164│││一│││見面，見面後，││││頁）│││編│││由陳杏丞交付1│││├─────────┤││號│││千5百元之第一││││陳杏丞105年8月16日│││9│││級毒品海洛因1││││調查筆錄（見105059│││）│││包與田毅鴻，惟││││3477號警卷第14頁）││││││田毅鴻賒欠本次│││├─────────┤│││││款項1千5百元││││陳杏丞105年8月16日││││││。││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵一卷第124-125││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││陳杏丞105年10月6日││││││││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵二卷第164頁）│││││││││├─────────┤│││││││││陳杏丞106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷第95-98頁││││││││││）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表（見││││││││││0000000000號警卷第││││││││││25頁）│││││││││├─────────┤│││││││││105年度聲監字第441││││││││││號通訊監察書暨電話││││││││││附表及通聯調閱查詢││││││││││各1份（見000000000││││││││││7號警卷第129-131││││││││││頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│4│田毅鴻│105年8月4日│田毅鴻以持用之│0000000000│①105年8月4日17│交易未完成│田毅鴻105年8月16日│陳杏丞販賣第一級毒││（││22時5分許，│0000000000號行││時20分33秒││調查筆錄（見105059│品未遂，累犯，處有││原││臺南市○區○│動電話，於右揭││②105年8月4日20││3477號警卷第117-11│期徒刑參年拾月，扣││起││○街路邊│①②聯繫時間撥││時41分52秒││8頁）│案0000000000號行動││訴│││打至陳杏丞持用││③105年8月4日20│├─────────┤電話壹支（含SIM卡││書│││之0000000000號││時45分16秒││田毅鴻105年8月16日│壹枚）、電子磅秤壹││附│││行動電話，欲向││④105年8月4日22││偵訊筆錄（見號1369│台均沒收。││表│││陳杏丞購買毒品││時4分52秒││9偵二卷第163-164│││一│││，陳杏丞依照其││││頁）│││編│││與田毅鴻之交易│││├─────────┤││號│││默契知悉田毅鴻││││陳杏丞105年8月16日│││10│││欲購買第一級毒││││調查筆錄（見105059│││）│││品海洛因1千5││││3477號警卷第14頁）││││││百元，因當時陳│││├─────────┤│││││杏丞尚無足夠海││││陳杏丞105年8月16日││││││洛因，陳杏丞待││││偵訊筆錄（見13699││││││其確認取得田毅││││號偵二卷第124-125││││││鴻所需數量海洛││││頁）││││││因之時間後，於│││├─────────┤│││││右揭聯繫時間③││││陳杏丞105年10月6日││││││以前述電話與田││││偵訊筆錄（見13699││││││毅鴻聯絡，約定││││號偵二卷第164頁）││││││於同日22時許在│││├─────────┤│││││其住處附近進行││││陳杏丞106年2月15日││││││交易，田毅鴻並││││原審準備程序筆錄（││││││於右揭聯繫時間││││見原審卷第95-98頁││││││④撥打電話與陳││││）││││││杏丞，告知已到│││├─────────┤│││││達約定地點，陳││││通訊監察譯文表（見││││││杏丞即於左揭時││││0000000000號警卷第││││││間、地點與田毅││││24-25頁）││││││鴻見面，惟見面│││├─────────┤│││││後，因田毅鴻未││││105年度聲監字第441││││││帶齊本次購毒款││││號通訊監察書暨電話││││││項1千5百元及││││附表及通聯調閱查詢││││││附表一編號3賒││││各1份（見000000000││││││欠之購毒款項，││││7號警卷第129-131││││││陳杏丞因此不願││││頁）││││││意將海洛因交與││││││││││田毅鴻，致未完││││││││││成交易。││││││└─┴───┴──────┴───────┴──────┴────────┴──────┴─────────┴─────────┘附表二：被告陳杏丞販賣第二級毒品甲基安非他命部分┌─┬───┬──────┬───────┬──────┬───────┬──────┬─────────┬─────────┐│編│販賣│販賣時間│交易方式│本次使用之行│聯絡販賣毒品│數量及金額│證據│原審論罪科刑││號│對象│及地點││動電話門號│之通話時間││││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│1│袁華泰│105年6月15日│袁華泰以持用之│0000000000│①105年6月15日│2千2百元之│袁華泰105年8月16日│陳杏丞販賣第二級毒││（││21時12分許，│0000000000號行││20時28分40秒│第二級毒品甲│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││臺南市○區○│動電話，於右揭││②105年6月15日│基安非他命1│3477號警卷第65頁）│刑參年捌月，扣案00││起││○路000號後│聯繫時間與陳杏││20時30分22秒│包。├─────────┤00000000號行動電話││訴││面│丞持用之000000││③105年6月15日││袁華泰105年8月16日│壹支（含SIM卡壹枚││書│││0000號行動電話││21時10分1秒││偵訊筆錄（見13699│）、電子磅秤壹台均││附│││連絡通話，相約││││號偵一卷第444頁）│沒收，未扣案犯罪所││表│││在左揭交易時地│││├─────────┤得新臺幣貳仟貳佰元││一│││見面，見面後，││││陳杏丞105年8月16日│沒收，如全部或一部││編│││由陳杏丞交付新││││調查筆錄（見105059│不能沒收或不宜執行││號│││臺幣（下同）2││││3477號警卷第10-12│沒收時，追徵其價額││1│││千2百元之第二││││頁）│。││）│││級毒品甲基安非│││├─────────┤│││││他命1包與袁華││││陳杏丞105年8月16日││││││泰，並取得2千││││偵訊筆錄（見13699││││││2百元價金而完││││號偵一卷第124-125││││││成交易。││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││陳杏丞105年10月6日││││││││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵二卷第164頁）│││││││││├─────────┤│││││││││陳杏丞106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第95-98││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表（見││││││││││0000000000號警卷第││││││││││17頁）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第295號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第169-170頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│2│袁華泰│105年6月30日│袁華泰以持用之│0000000000│①105年6月30日│2千2百元之│袁華泰105年8月16日│陳杏丞販賣第二級毒││（││16時許，臺南│0000000000號行││15時43分32秒│第二級毒品甲│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││市○區○○路│動電話，於右揭│││基安非他命1│3477號警卷第66頁）│刑參年捌月，扣案00││起││0段儷都飯店│聯繫時間與陳杏│││包。├─────────┤00000000號行動電話││訴││000室│丞持用之000000││││袁華泰105年8月16日│壹支（含SIM卡壹枚││書│││0000號行動電話││││偵訊筆錄（見13699│）、電子磅秤壹台均││附│││連絡通話，相約││││號偵一卷第444頁）│沒收，未扣案犯罪所││表│││在左揭交易時│││││得新臺幣貳仟貳佰元││一│││地見面，見面後│││├─────────┤沒收，如全部或一部││編│││，由陳杏丞交付││││陳杏丞105年8月16日│不能沒收或不宜執行││號│││2千2百元之第││││調查筆錄（見105059│沒收時，追徵其價額││2│││二級毒品甲基安││││3477號警卷第10-12│。││）│││非他命1包與袁││││頁）││││││華泰，並取得2│││├─────────┤│││││千2百元價金而││││陳杏丞105年8月16日││││││完成交易。││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵一卷第124-125││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││陳杏丞105年10月6日││││││││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵二卷第164頁）│││││││││├─────────┤│││││││││陳杏丞106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第95-98││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表（見││││││││││0000000000號警卷第││││││││││17頁）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第295號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第169-170頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│3│袁華泰│105年7月27日│袁華泰以持用之│0000000000│①105年7月27日│2千2百元之│袁華泰105年8月16日│陳杏丞販賣第二級毒││（││21時許，臺南│0000000000號行││20時17分14秒│第二級毒品甲│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││市○○區○○│動電話，於右揭│││基安非他命1│3477號警卷第66頁）│刑參年捌月，扣案00││起││ 路華碩 電子遊│聯繫時間與陳杏│││包。├─────────┤00000000號行動電話││訴││戲場│丞持用之000000││││袁華泰105年8月16日│壹支（含SIM卡壹枚││書│││0000號行動電話││││偵訊筆錄（見13699│）、電子磅秤壹台均││附│││連絡通話，相約││││號偵一卷第444頁）│沒收，未扣案犯罪所││表│││在左揭交易時地│││├─────────┤得新臺幣貳仟貳佰元││一│││面，見面後，由││││陳杏丞105年8月16│沒收，如全部或一部││編│││陳杏丞交付新2││││日調查筆錄（見1050│不能沒收或不宜執行││號│││千2百元之第二││││593477號警卷第10-1│沒收時，追徵其價額││3│││級毒品甲基安非││││2頁）│。││）│││他命1包與袁華│││├─────────┤│││││泰，並取得2千││││陳杏丞105年8月16日││││││2百元價金而完││││偵訊筆錄（見13699││││││成交易。││││號偵一卷第124-125││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││陳杏丞105年10月6日││││││││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵二卷第164頁）│││││││││├─────────┤│││││││││陳杏丞106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第95-98││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表（見││││││││││0000000000號警卷第││││││││││18頁）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監續字第446號通訊││││││││││監察書暨電話附表1││││││││││份（見0000000000號││││││││││警卷第171-172頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│4│袁華泰│105年8月3日│袁華泰以持用之│0000000000│①105年8月3日1│2千2百元之│袁華泰105年8月16日│陳杏丞販賣第二級毒││（││19時許，臺南│0000000000號行││8時30分47秒│第二級毒品甲│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││市○區○○路│動電話，於右揭││②105年8月3日1│基安非他命1│3477號警卷第67頁）│刑參年捌月，扣案00││起││000號後面│聯繫時間與陳杏││8時55分48秒│包。├─────────┤00000000號行動電話││訴│││丞持用之000000││││袁華泰105年8月16日│壹支（含SIM卡壹枚││書│││0000號行動電話││││偵訊筆錄（見13699│）、電子磅秤壹台均││附│││連絡通話，相約││││號偵一卷第444頁）│沒收，未扣案犯罪所││表│││在左揭交易時地│││││得新臺幣貳仟貳佰元││一│││見面，見面後，│││├─────────┤沒收，如全部或一部││編│││由陳杏丞交付2││││陳杏丞105年8月16日│不能沒收或不宜執行││號│││千2百元之第二││││調查筆錄（見105059│沒收時，追徵其價額││4│││級毒品甲基安非││││3477號警卷第10-12│。││）│││他命1包與袁華││││頁）││││││泰，並取得2千│││├─────────┤│││││2百元價金而完││││陳杏丞105年8月16日││││││成交易。││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵一卷第124-125││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││陳杏丞105年10月6日││││││││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵二卷第164頁）│││││││││├─────────┤│││││││││陳杏丞106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第95-98││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表（見││││││││││0000000000號警卷第││││││││││18頁）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監續字第446號通訊││││││││││監察書暨電話附表1││││││││││份（見0000000000號││││││││││警卷第171-172頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│5│袁華泰│105年7月13日│袁華泰以持用之│0000000000│①105年7月13日│2千2百元之│袁華泰105年8月16日│陳杏丞販賣第二級毒││（││14時15分許，│0000000000號行││12時52分40秒│第二級毒品甲│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││臺南市○區○│動電話，於右揭││②105年7月13日│基安非他命1│3477號警卷第67頁）│刑參年捌月，扣案00││起││○路000號後│聯繫時間與陳杏││13時5分52秒│包。├─────────┤00000000號行動電話││訴││面│丞持用之000000││③105年7月13日││袁華泰105年8月16日│壹支（含SIM卡壹枚││書│││0000號行動電話││13時16分36秒││偵訊筆錄（見13699│）、電子磅秤壹台均││附│││連絡通話，相約││④105年7月13日││號偵一卷第444頁）│沒收，未扣案犯罪所││表│││在左揭交易時地││14時13分12秒│├─────────┤得新臺幣貳仟貳佰元││一│││見面，見面後，││││陳杏丞105年8月16日│沒收，如全部或一部││編│││由陳杏丞交付2││││調查筆錄（見105059│不能沒收或不宜執行││號│││千2百元之第二││││3477號警卷第10-12│沒收時，追徵其價額││5│││級毒品甲基安非││││頁）│。││）│││他命1包與袁華│││├─────────┤│││││泰，並取得2千││││陳杏丞105年8月16日││││││2百價金而完成││││偵訊筆錄（見13699││││││交易。││││號偵一卷第124-125││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││陳杏丞105年10月6日││││││││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵二卷第164頁）│││││││││├─────────┤│││││││││陳杏丞106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第95-98││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表（見││││││││││0000000000號警卷第││││││││││19頁）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第371號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第175-176頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼─────────┼─────────┤│6│袁華泰│105年7月16日│袁華泰以持用之│0000000000│①105年7月16日│2千2百元之│袁華泰105年8月16日│陳杏丞販賣第二級毒││（││16時5分許，│0000000000號行││15時41分17秒│第二級毒品甲│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││臺南市○區○│動電話，於右揭││②105年7月16日│基安非他命1│3477號警卷第68頁）│刑參年捌月，扣案00││起││○路162號後│聯繫時間與陳杏││16時1分26秒│包。├─────────┤00000000號行動電話││訴││面│丞持用之000000││（另105年7月16││袁華泰105年8月16日│壹支（含SIM卡壹枚││書│││0000號行動電話││日16時9分29││偵訊筆錄（見13699│）、電子磅秤壹台均││附│││連絡通話，相約││秒亦有對話，││號偵一卷第444頁）│沒收，未扣案犯罪所││表│││在左揭交易時地││惟此係袁華泰│├─────────┤得新臺幣貳仟貳佰元││一│││見面，見面後，││詢問本次交付││陳杏丞105年8月16日│沒收，如全部或一部││編│││由陳杏丞交付2││之毒品來源）││調查筆錄（見105059│不能沒收或不宜執行││號│││千2百元之第二││││3477號警卷第10-12│沒收時，追徵其價額││6│││級毒品甲基安非││││頁）│。││）│││他命1包與袁華│││├─────────┤│││││泰，並取得2千││││陳杏丞105年8月16日││││││2百元價金而完││││偵訊筆錄（見13699││││││成交易。││││號偵一卷第124-125││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││陳杏丞105年10月6日││││││││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵二卷第164頁）│││││││││├─────────┤│││││││││陳杏丞106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第95-98││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表（見││││││││││0000000000號警卷第││││││││││20頁）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第371號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第175-176頁）││└─┴───┴──────┴───────┴──────┴───────┴──────┴─────────┴─────────┘附表三：被告林光輝販賣第一級毒品海洛因部分┌─┬───┬──────┬───────┬──────┬────────┬──────┬─────────┬─────────┐│編│販賣│販賣時間│交易方式│本次使用之│聯絡販賣毒品│數量及金額│證據│原審論罪科刑││號│對象│及地點││行動電話門號│之通話時間││││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│1│袁華泰│105年6月9日1│袁華泰以持用之│0000000000│①105年6月9日17│2千6百元之│袁華泰105年8月16│林光輝販賣第一級毒││（││8時許，臺南│0000000000號行││時30分23秒│第一級毒品海│日調查筆錄（見1050│品，累犯，處有期徒││原││市○區花園釣│動電話，於右揭││②105年6月9日17│洛因1包。│597493號警卷第42-4│刑柒年捌月，未扣案││起││蝦場│聯繫時間與林光││時44分9秒││3頁）│0000000000號行動電││訴│││輝持用之000000│││├─────────┤話壹支（含SIM卡壹││書│││0000號行動電話││││袁華泰105年8月16日│枚）、犯罪所得新臺││附│││連絡通話，相約││││偵訊筆錄（見13699│幣貳仟陸佰元均沒收││表│││在左揭交易時地││││號偵一卷第444頁）│，如全部或一部不能││二│││見面，見面後，│││├─────────┤沒收或不宜執行沒收││編│││由林光輝交付新││││袁華泰105年8月16日│時，追徵其價額。││號│││臺幣（下同）2││││原審訊問筆錄（見13│││1│││千6百元之第一││││699號偵二卷第62頁│││）│││級毒品海洛因1││││）││││││包與袁華泰，並│││├─────────┤│││││取得2千6百元││││林光輝105年9月30日││││││價金而完成交易││││調查筆錄（見105059││││││。││││7493號警卷第12頁）│││││││││├─────────┤│││││││││林光輝105年9月30日││││││││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵2卷第151至152││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││林光輝106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第107頁││││││││││）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第23頁）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第295號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第169-170頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│2│袁華泰│105年6月21日│袁華泰以持用之│0000000000│①105年6月21日│2千6百元之│袁華泰105年8月16日│林光輝販賣第一級毒││（││18時許，臺南│0000000000號行││17時21分44秒│第一級毒品海│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││市○區○○路│動電話，於右揭│││洛因1包。│7493號警卷第43頁）│刑柒年捌月，未扣案││起││與○○路口旁│聯繫時間與林光│││├─────────┤0000000000號行動電││訴│││輝持用之000000││││袁華泰105年8月16日│話壹支（含SIM卡壹││書│││0000號行動電話││││偵訊筆錄（見13699│枚）、犯罪所得新臺││附│││連絡通話，相約││││號偵一卷第444頁）│幣貳仟陸佰元均沒收││表│││在左揭交易時地│││├─────────┤，如全部或一部不能││二│││見面，見面後，││││袁華泰105年8月16日│沒收或不宜執行沒收││編│││由林光輝交付2││││原審訊問筆錄（見13│時，追徵其價額。││號│││千6百元之第一││││699號偵二卷第62頁│││2│││級毒品海洛因1││││）│││）│││包與袁華泰，並│││├─────────┤│││││取得2千6百元││││林光輝105年9月30日││││││價金而完成交易││││偵訊筆錄（見13699││││││。││││號偵2卷第151至152││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││林光輝106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第107頁││││││││││）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第23頁）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第295號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第169-170頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│3│袁華泰│105年6月24日│袁華泰以持用之│0000000000│①105年6月24日│2千6百元之│袁華泰105年8月16日│林光輝販賣第一級毒││（││18時30分許，│0000000000號行││18時4分57秒│第一級毒品海│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││臺南市○區○│動電話，於右揭│││洛因1包。│7493號警卷第43-44│刑柒年捌月，未扣案││起││○路與○○路│聯繫時間與林光││││頁）│0000000000號行動電││訴││口旁│輝持用之000000│││├─────────┤話壹支（含SIM卡壹││書│││0000號行動電話││││袁華泰105年8月16日│枚）、犯罪所得新臺││附│││連絡通話，相約││││偵訊筆錄（見13699│幣貳仟陸佰元均沒收││表│││在左揭交易時地││││號偵一卷第444頁）│，如全部或一部不能││二│││見面，見面後，│││├─────────┤沒收或不宜執行沒收││編│││由林光輝交付2││││袁華泰105年8月16日│時，追徵其價額。││號│││千6百元之第一││││原審訊問筆錄（見13│││3│││級毒品海洛因1││││699號偵二卷第62頁│││）│││包與袁華泰，並││││）││││││取得2千6百元│││├─────────┤│││││價金而完成交易││││林光輝105年9月30日││││││。││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵2卷第151至152││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││林光輝106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第107頁││││││││││）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第23頁）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第295號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第169-170頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│4│袁華泰│105年6月25日│袁華泰以持用之│0000000000│①105年6月25日│2千6百元之│袁華泰105年8月16日│林光輝販賣第一級毒││（││6時30分許，│0000000000號行││6時19分29秒│第一級毒品海│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││臺南市○區○│動電話，於右揭│││洛因1包。│7493號警卷第44頁）│刑柒年捌月，未扣案││起││○路與○○路│聯繫時間與林光│││├─────────┤0000000000號行動電││訴││口旁│輝持用之000000││││袁華泰105年8月16日│話壹支（含SIM卡壹││書│││0000號行動電話││││偵訊筆錄（見13699│枚）、犯罪所得新臺││附│││連絡通話，相約││││號偵一卷第444頁）│幣貳仟陸佰元均沒收││表│││在左揭交易時地│││├─────────┤，如全部或一部不能││二│││見面，見面後，││││袁華泰105年8月16日│沒收或不宜執行沒收││編│││由林光輝交付2││││原審訊問筆錄（見13│時，追徵其價額。││號│││千6百元之第一││││699號偵二卷第62頁│││4│││級毒品海洛因1││││）│││）│││包與袁華泰，並│││├─────────┤│││││取得2千6百元││││林光輝105年9月30日││││││價金而完成交易││││偵訊筆錄（見13699││││││。││││號偵2卷第151至152││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││林光輝106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第107頁││││││││││）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第23頁）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第295號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第169-170頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│5│袁華泰│105年7月11日│袁華泰以持用之│0000000000│①105年7月11日12│2千6百元之│袁華泰105年8月16日│林光輝販賣第一級毒││（││13時許，臺南│0000000000號行││時2分4秒│第一級毒品海│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││市○區○○路│動電話，於右揭││②105年7月11日12│洛因1包。│7493號警卷第44-45│刑柒年捌月，未扣案││起││與○○路口旁│聯繫時間與林光││時16分4秒││頁）│0000000000號行動電││訴│││輝持用之000000││③105年7月11日12│├─────────┤話壹支（含SIM卡壹││書│││0000號行動電話││時26分3秒││袁華泰105年8月16日│枚）、犯罪所得新臺││附│││連絡通話，相約││││偵訊筆錄（見13699│幣貳仟陸佰元均沒收││表│││在左揭交易時地││││號偵一卷第444頁）│，如全部或一部不能││二│││見面，見面後，│││├─────────┤沒收或不宜執行沒收││編│││由林光輝交付2││││袁華泰105年8月16日│時，追徵其價額。││號│││千6百元之第一││││原審訊問筆錄（見13│││5│││級毒品海洛因1││││699號偵二卷第62頁│││）│││包與袁華泰，並││││）││││││取得2千6百元│││├─────────┤│││││價金而完成交易││││林光輝105年9月30日││││││。││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵二卷第151-152││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││林光輝106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第107頁││││││││││）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第24頁）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第371號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見3608號他字卷第││││││││││19-20頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│6│袁華泰│105年7月12日│袁華泰以持用之│0000000000│①105年7月12日2│2千6百元之│袁華泰105年8月16日│林光輝販賣第一級毒││（││約3時許（起│0000000000號行│00-0000000│時12分3秒│第一級毒品海│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││訴書誤載為下│動電話，於右揭││②105年7月12日2│洛因1包。│7493號警卷第45頁）│刑柒年捌月，未扣案││起││午3時許），│聯繫時間與林光││時33分54秒│├─────────┤0000000000號行動電││訴││臺南市○區○│輝持用之000000││③105年7月12日2││袁華泰105年8月16日│話壹支（含SIM卡壹││書││○路與○○路│0000號行動電話││時34分31秒││偵訊筆錄（見13699│枚）、犯罪所得新臺││附││口旁│、00-0000000號││││號偵一卷第444頁）│幣貳仟陸佰元均沒收││表│││公用電話連絡通│││├─────────┤，如全部或一部不能││二│││話，相約在左揭││││袁華泰105年8月16日│沒收或不宜執行沒收││編│││交易時地見面，││││原審訊問筆錄（見13│時，追徵其價額。││號│││見面後，由林光││││699號偵二卷第62頁│││6│││輝交付2千6百││││）│││）│││元之第一級毒品│││├─────────┤│││││海洛因1包與袁││││林光輝105年9月30日││││││華泰，並取得2││││偵訊筆錄（見13699││││││千6百元價金而││││號偵二卷第151-152││││││完成交易。││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││林光輝106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第107頁││││││││││）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第24頁）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第371號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見3608號他字卷第││││││││││19-20頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│7│袁華泰│105年7月14日│袁華泰以持用之│0000000000│①105年7月14日21│2千6百元之│袁華泰105年8月16日│林光輝販賣第一級毒││（││22時許，臺南│0000000000號行││時15分0秒│第一級毒品海│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││市○○區○○│動電話，於右揭││②105年7月14日21│洛因1包。│7493號警卷第45-46│刑柒年捌月，未扣案││起││○街000巷內│聯繫時間與林光││時31分43秒│1│頁）│0000000000號行動電││訴│││輝持用之000000││③105年7月14日21│├─────────┤話壹支（含SIM卡壹││書│││0000號行動電話││時45分51秒││袁華泰105年8月16日│枚）、犯罪所得新臺││附│││連絡通話，相約││││偵訊筆錄（見13699│幣貳仟陸佰元均沒收││表│││在左揭交易時地││││號偵一卷第444頁）│，如全部或一部不能││二│││見面，見面後，│││├─────────┤沒收或不宜執行沒收││編│││由林光輝交付2││││袁華泰105年8月16日│時，追徵其價額。││號│││千6百元之第一││││原審訊問筆錄（見13│││7│││級毒品海洛因1││││699號偵二卷第62頁│││）│││包與袁華泰，並││││）││││││取得2千6百元│││├─────────┤│││││價金而完成交易││││林光輝105年9月30日││││││。││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵二卷第151-152││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││林光輝106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第107頁││││││││││）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第24-25頁）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第371號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見3608號他字卷第││││││││││19-20頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│8│袁華泰│105年7月20日│袁華泰以持用之│0000000000│①105年7月20日17│2千6百元之│袁華泰105年8月16日│林光輝販賣第一級毒││（││18時許，臺南│0000000000號行││時39分58秒│第一級毒品海│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││市○○區○○│動電話，於右揭││②105年7月20日17│洛因1包。│7493號警卷第46頁）│刑柒年捌月，未扣案││起││○街000巷內│聯繫時間與林光││時58分28秒│├─────────┤0000000000號行動電││訴│││輝持用之000000││││袁華泰105年8月16日│話壹支（含SIM卡壹││書│││0000號行動電話││││偵訊筆錄（見13699│枚）、犯罪所得新臺││附│││連絡通話，相約││││號偵一卷第444頁）│幣貳仟陸佰元均沒收││表│││在左揭交易時地│││├─────────┤，如全部或一部不能││二│││見面，見面後，││││袁華泰105年8月16日│沒收或不宜執行沒收││編│││由林光輝交付2││││原審訊問筆錄（見13│時，追徵其價額。││號│││千6百元之第一││││699號偵二卷第62頁│││8│││級毒品海洛因1││││）│││）│││包與袁華泰，並│││├─────────┤│││││取得2千6百元││││林光輝105年9月30日││││││價金而完成交易││││偵訊筆錄（見13699││││││。││││號偵二卷第151-152││││││││││頁）│││││││││├─────────┤│││││││││林光輝106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第107頁││││││││││）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第25-26頁）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第371號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見3608號他字卷第││││││││││19-20頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│9│王先輝│105年6月22日│由王先輝以不詳│00-0000000│①105年6月22日16│2千6百元之│王先輝105年9月14日│林光輝販賣第一級毒││（││16時43分許，│電話，於105年6│0000000000│時26分0秒│第一級毒品海│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││臺南市○區延│月22日16時26分││②105年6月22日16│洛因1包。│7493號警卷第70-71│刑柒年捌月，未扣案││起││平市場前│前之當日某時，││時28分6秒││頁）│0000000000號行動電││訴│││與林光輝使用之││（編號①之通話係│├─────────┤話壹支（含SIM卡壹││書│││0000000000號行││林光輝以00-00000││王先輝105年11月1日│枚）、犯罪所得新臺││附│││動電話聯絡，欲││00號公用電話，撥││偵訊筆錄（見13699│幣貳仟陸佰元均沒收││表│││向林光輝購買第││打袁華泰持用之00││號偵二卷第192-193│，如全部或一部不能││二│││一級毒品海洛因││00000000號行動電││頁）│沒收或不宜執行沒收││編│││，雙方遂約定在││話，詢問是否知悉│├─────────┤時，追徵其價額。││號│││延平市場交易，││王先輝人在何處，││林光輝105年9月30日│││9│││因王先輝誤以為││並請袁華泰轉告王││調查筆錄（見105059│││）│││交易地點為某公││先輝其現在市場；││7493號警卷第17頁）││││││園，林光輝見王││編號②之通話係袁│├─────────┤│││││先輝未前來，即││華泰以0000000000││林光輝105年9月30日││││││以00-0000000號││號行動電話，撥打││偵訊筆錄（見13699││││││公用電話，於右││至王先輝持用之00││號偵二卷第151頁）││││││揭①聯繫時間與││00000000號行動電│├─────────┤│││││袁華泰持用之00││話，告知王先輝有││林光輝106年2月15日││││││00000000號行動││關林光輝在市場等││原審準備程序筆錄（││││││電話聯絡通話，││候交易一事）││見原審卷一第107頁││││││請袁華泰代為轉││││反面）││││││告王先輝其現在│││├─────────┤│││││延平市場內，袁││││通訊監察譯文表1份││││││華泰於右揭②聯││││（見0000000000號警││││││繫時間與王先輝││││卷第26頁）││││││持用之00000000│││├─────────┤│││││00號行動電話聯││││臺南地院105年度聲││││││絡通話，告知有││││監字第295號通訊監││││││關林光輝在市場││││察書暨電話附表1份││││││等待一事，王先││││（見0000000000號警││││││輝即趕往左揭交││││卷第169-170頁）││││││易地見面，由林││││││││││光輝交付2千6││││││││││百元之第一級毒││││││││││品海洛因1包與││││││││││王先輝，並取得││││││││││2千6百元價金││││││││││而完成交易。││││││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│10│王先輝│105年6月26日│王先輝以其使用│0000000000│①105年6月26日0│2千6百元之│王先輝105年9月14日│林光輝販賣第一級毒││（││1時21分許，│之某電話，於10││時58分57秒│第一級毒品海│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││臺南市○區○│5年6月26日0時││②105年6月26日1│洛因1包。│7493號警卷第71頁）│刑柒年捌月，未扣案││起││○路0段花園│58分57秒後至同││時11分19秒│├─────────┤0000000000號行動電││訴││釣蝦場前│日1時11分19秒││（上開2通電話內││王先輝105年11月1日│話壹支（含SIM卡壹││書│││前某時、同日1││容係袁華泰與王先││偵訊筆錄（見13699│枚）、犯罪所得新臺││附│││時11分19秒後之││輝之對話，王先輝││號偵二卷第192-193│幣貳仟陸佰元均沒收││表│││某時，與林光輝││於電話中告知袁華││頁）│，如全部或一部不能││二│││持用之00000000││泰，其現在『小北│├─────────┤沒收或不宜執行沒收││編│││00號行動電話連││仔』對面之便利商││林光輝105年9月30日│時，追徵其價額。││號│││絡通話，相約在││店，林光輝要其15││偵訊筆錄（見13699│││10│││左揭交易時地見││分鐘過後再以電話││號偵二卷第151頁）│││）│││面，見面後，由││與林光輝聯絡購毒│├─────────┤│││││林光輝交付2千││事宜）││林光輝106年2月15日││││││6百元之第一級││││原審準備程序筆錄（││││││毒品海洛因1包││││見原審卷一第107頁││││││與王先輝，並取││││反面）││││││得2千6百元價│││├─────────┤│││││金而完成交易。││││通訊監察譯文表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第26-27頁）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第295號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第169-170頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│11│王先輝│105年7月15日│王先輝以持用之│0000000000│①105年7月15日│2千6百元之│王先輝105年9月14日│林光輝販賣第一級毒││（││9時25分許，│0000000000號行││9時15分1秒│第一級毒品海│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││臺南市○區○│動電話，於右揭│││洛因1包。│7493號警卷第72頁）│刑柒年捌月，扣案09││起││○街路尾│聯繫時間與林光│││├─────────┤00000000號行動電話││訴│││輝持用之000000││││王先輝105年11月1日│壹支（含SIM卡壹枚││書│││0000號行動電話││││偵訊筆錄（見13699│）沒收，未扣案犯罪││附│││連絡通話，相約││││號偵二卷第192-93頁│所得新臺幣貳仟陸佰││表│││在左揭交易時地││││）│元沒收，如全部或一││二│││見面，見面後，│││├─────────┤部不能沒收或不宜執││編│││由林光輝交付2││││林光輝105年9月30日│行沒收時，追徵其價││號│││千6百元之第一││││調查筆錄（見105059│額。││11│││級毒品海洛因1││││7493號警卷第18頁）│││）│││包與王先輝，並│││├─────────┤│││││取得2千6百元││││林光輝105年9月30日││││││價金而完成交易││││偵訊筆錄（見13699││││││。││││號偵二卷第151頁）│││││││││├─────────┤│││││││││林光輝106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第107頁││││││││││反面）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第27頁）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第373號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見3608號他字卷第││││││││││15-16頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│12│牛志丞│105年8月5日│牛志丞以持用之│0000000000│①105年8月5日18│1千元之第一│牛志丞105年8月31日│林光輝販賣第一級毒││（││18時23分許，│00-0000000號市││時12分18秒│級毒品海洛因│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││臺南市○○區│內電話，於右揭││②105年8月5日18│1包。│7493號警卷第92頁）│刑拾伍年壹月，扣案││起││○○0街00號│聯繫時間與林光││時19分32秒│├─────────┤0000000000號行動電││訴││旁│輝持用之000000││││牛志丞105年12月20│話壹支（含SIM卡壹││書│││0000號行動電話││││日偵訊筆錄（見1369│枚）沒收，未扣案犯││附│││連絡通話，相約││││9號偵二卷第203-20│罪所得新臺幣壹仟元││表│││在左揭交易時地││││4頁）│沒收，如全部或一部││二│││見面，見面後，│││├─────────┤不能沒收或不宜執行││編│││由林光輝交付1││││林光輝105年9月30日│沒收時，追徵其價額││號│││千元之第一級毒││││調查筆錄（見105059│。││12│││品海洛因1包與││││7493號警卷第18-19│││）│││牛志丞，並取得││││頁）││││││1千元價金而完│││├─────────┤│││││成交易。││││林光輝105年9月30日││││││││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵二卷第152頁）│││││││││├─────────┤│││││││││林光輝106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第107頁││││││││││反面）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第27-28頁，詳如││││││││││附表四編號1所示）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第442號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第112-113頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│13│牛志丞│105年8月6日│牛志丞以持用之│0000000000│①105年8月6日12│1千元之第一│牛志丞105年8月31日│林光輝販賣第一級毒││（││12時45分許，│0000000000號行││時28分4秒│級毒品海洛因│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││臺南市○○區│動電話，於右揭││②105年8月6日12│1包。│7493號警卷第92-93│刑拾伍年壹月，扣案││起││○○0街00號│聯繫時間與林光││時41分19秒││頁）│0000000000號行動電││訴││旁│輝持用之000000│││├─────────┤話壹支（含SIM卡壹││書│││0000號行動電話││││牛志丞105年12月20│枚）沒收，未扣案犯││附│││連絡通話，相約││││日偵訊筆錄（見1369│罪所得新臺幣壹仟元││表│││在左揭交易時地││││9號偵卷第203至204│沒收，如全部或一部││二│││見面，見面後，││││頁）│不能沒收或不宜執行││編│││由林光輝交付1│││├─────────┤沒收時，追徵其價額││號│││千元之第一級毒││││林光輝105年9月30日│。││13│││品海洛因1包與││││調查筆錄（見105059│││）│││牛志丞，並取得││││7493號警卷第19頁）││││││1千元價金而完│││├─────────┤│││││成交易。││││林光輝105年9月30日││││││││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵二卷第152頁）│││││││││├─────────┤│││││││││林光輝106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第107頁││││││││││反面）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第28頁，詳如附表││││││││││四編號2所示）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第442號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第112-113頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│14│牛志丞│105年8月7日│牛志丞以持用之│0000000000│①105年8月7日12│1千元之第一│牛志丞105年8月31日│林光輝販賣第一級毒││（││12時11分許，│0000000000號行││時4分30秒│級毒品海洛因│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││臺南市○○區│動電話，於右揭││②105年8月7日12│1包；牛志丞│7493號警卷第93頁）│刑拾伍年壹月，扣案││起││○○0街00號│聯繫時間與林光││時8分45秒│僅支付8百元├─────────┤0000000000號行動電││訴││旁│輝持用之00000│││價金（賒欠2│牛志丞105年12月20│話壹支（含SIM卡壹││書│││0000號行動電連│││百元）。│日偵訊筆錄（見1369│枚）沒收，未扣案犯││附│││絡通話，相在左││││9號偵二卷第203-20│罪所得新臺幣捌佰元││表│││揭交易時見面，││││4頁）│沒收，如全部或一部││二│││見面後由林光輝│││├─────────┤不能沒收或不宜執行││編│││交付1千元之第││││林光輝105年9月30日│沒收時，追徵其價額││號│││一級品海洛因1││││調查筆錄（見105059│。││14│││包與牛志丞，惟││││7493號警卷第20頁）│││）│││ 牛丞 僅支付8百│││├─────────┤│││││元價金。││││林光輝105年9月30日││││││││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵2G卷第152頁）│││││││││├─────────┤│││││││││林光輝106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第107頁││││││││││反面）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第28頁，詳如附表││││││││││四編號3所示）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第442號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第112-113頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│15│牛志丞│105年8月8日│牛志丞以持用之│0000000000│①105年8月8日11│1千元之第一│牛志丞105年8月31日│林光輝販賣第一級毒││（││11時45分許，│0000000000號行││時26分53秒│級毒品海洛因│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││臺南市○○區│動電話，於右揭││②105年8月8日11│1包；牛志丞│7493號警卷第93-94│刑拾伍年壹月，扣案││起││○○0街00號│聯繫時間與林光││時28分46秒│僅支付8百元│頁）│0000000000號行動電││訴││旁│輝持用之000000││③105年8月8日11│價金（賒欠2├─────────┤話壹支（含SIM卡壹││書│││0000號行動電話││時42分24秒│百元）。│牛志丞105年12月20│枚）沒收，未扣案犯││附│││連絡通話，相約││││日偵訊筆錄（見1369│罪所得新臺幣捌佰元││表│││在左揭交易時地││││9號偵二卷第203-20│沒收，如全部或一部││二│││見面，見面後，││││4頁）│不能沒收或不宜執行││編│││由林光輝交付1│││├─────────┤沒收時，追徵其價額││號│││千元之第一級毒││││林光輝105年9月30日│。││15│││品海洛因1包與││││調查筆錄（見105059│││）│││牛志丞，惟牛志││││7493號警卷第20-21││││││丞僅支付8百元││││頁）││││││價金。│││├─────────┤│││││││││林光輝105年9月30日││││││││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵二卷第152頁）│││││││││││││││││││├─────────┤│││││││││林光輝106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷二第107頁││││││││││反面）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第28-29頁，詳如││││││││││附表四編號4所示）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第442號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第112-113頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│16│牛志丞│105年8月11日│牛志丞以持用之│0000000000│①105年8月11日│1千元之第一│牛志丞105年8月31日│林光輝販賣第一級毒││（││5時30分許，│0000000000號行││5時4分4秒│級毒品海洛因│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││臺南市○○區│動電話，於右揭│││1包。│7493號警卷第94頁）│刑拾伍年壹月，扣案││起││○○0街00號│聯繫時間與林光│││├─────────┤0000000000號行動電││訴││旁│輝持用之000000││││牛志丞105年12月20│話壹支（含SIM卡壹││書│││0000號行動電話││││日偵訊筆錄（見1369│枚）沒收，未扣案犯││附│││連絡通話，相約││││9號偵二卷第203-20│罪所得新臺幣壹仟元││表│││在左揭交易時地││││4頁）│沒收，如全部或一部││二│││見面，見面後，│││├─────────┤不能沒收或不宜執行││編│││由林光輝交付1││││林光輝105年9月30日│沒收時，追徵其價額││號│││千元之第一級毒││││調查筆錄（見105059│。││16│││品海洛因1包與││││7493號警卷第21頁）│││）│││牛志丞，並取得│││├─────────┤│││││1千元價金而完││││林光輝105年9月30日││││││成交易。││││偵訊筆錄（見13699││││││││││號偵二卷第152頁）│││││││││├─────────┤│││││││││林光輝106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第107頁││││││││││反面）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第29頁，詳如附表││││││││││四編號5所示）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第442號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第112-113頁）││├─┼───┼──────┼───────┼──────┼────────┼──────┼─────────┼─────────┤│17│牛志丞│105年8月14日│牛志丞以持用之│0000000000│①105年8月14日│1千元之第一│牛志丞105年8月31日│林光輝販賣第一級毒││（││9時25分許，│0000000000號行│0000000000│9時7分34秒│級毒品海洛因│調查筆錄（見105059│品，累犯，處有期徒││原││臺南市○區○│動電話、00-000││②105年8月14日│1包。│7493號警卷第95頁）│刑拾伍年壹月，扣案││起││○路全聯超商│0000號市話，於││9時17分3秒│├─────────┤0000000000號、0000││訴││對面│右揭聯繫時間與││││牛志丞105年12月20│000000號行動電話各││書│││林光輝持用之00││││日偵訊筆錄（見1369│壹支（均含SIM卡各││附│││00000000號、00││││9號偵二卷第203至│壹枚）均沒收，未扣││表│││00000000號行動││││204頁）│案犯罪所得新臺幣壹││二│││電話連絡通話，│││├─────────┤仟元沒收，如全部或││編│││相約在左揭交易││││林光輝105年9月30日│一部不能沒收或不宜││號│││時地見面，見面││││調查筆錄（見105059│執行沒收時，追徵其││17│││後，由林光輝交││││7493號警卷第21-22│價額。││）│││付1千元之第一││││頁）││││││級毒品海洛因1│││├─────────┤│││││包與牛志丞，並││││林光輝105年9月30日││││││取得1千元價金││││偵訊筆錄（見13699││││││而完成交易。││││號偵二卷第152頁）│││││││││├─────────┤│││││││││林光輝106年2月15日││││││││││原審準備程序筆錄（││││││││││見原審卷一第107頁││││││││││反面）│││││││││├─────────┤│││││││││通訊監察譯文表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第29頁，詳如附表││││││││││四編號6所示）│││││││││├─────────┤│││││││││臺南地院105年度聲││││││││││監字第442號通訊監││││││││││察書暨電話附表1份││││││││││（見0000000000號警││││││││││卷第112-113頁）││└─┴───┴──────┴───────┴──────┴────────┴──────┴─────────┴─────────┘附表四：被告林光輝與證人牛志丞之通訊監察譯文內容┌─┬───────┬────────┬──┬──────┬────────────────┬─────┐│編│監察目標│非監察號碼│呼叫│通話時間│內容│備註││號│（A：林光輝）│（B：牛志丞）│方向││││├─┼───────┼────────┼──┼──────┼────────────────┼─────┤│1│0000000000│00-0000000│受話│105/8/5│Ａ：喂│佐證附表三││││││18：12：18│Ｂ：嘿，我現在過去│編號12之犯│││││││Ａ：蛤...│罪事實│││││││Ｂ：我現在過去││││││││Ａ：在那個││││││││Ｂ：好││││││││Ａ：你快到的時候，三四分鐘一下│││├───────┼────────┼──┼──────┼────────────────┤│││0000000000│0000000000│受話│105/8/5│未接通│││││││18：19：32│││├─┼───────┼────────┼──┼──────┼────────────────┼─────┤│2│0000000000│0000000000│受話│105/8/6│Ｂ：喂│佐證附表三││││││12：28：04│Ａ：喂│編號13之犯│││││││Ｂ：喂，我現在過去哦│罪事實│││││││Ａ：蛤...││││││││Ｂ：我現在過去││││││││Ａ：等一下，我那個...好啦，像││││││││上次││││││││Ｂ：我一樣，好啦我知道│││├───────┼────────┼──┼──────┼────────────────┤│││0000000000│0000000000│發話│105/8/6│Ｂ：喂│││││││12：41：19│Ａ：喂││││││││Ｂ：喂，快到了││││││││Ａ：到了沒││││││││Ｂ：快到了在1分鐘││││││││Ａ：快點││├─┼───────┼────────┼──┼──────┼────────────────┼─────┤│3│0000000000│0000000000│受話│105/8/7│Ｂ：喂│佐證附表三││││││12：04：30│Ａ：喂│編號14之犯│││││││Ｂ：喂，我現在過去│罪事實│││││││Ａ：哦││││││││Ｂ：好│││├───────┼────────┼──┼──────┼────────────────┤│││0000000000│0000000000│受話│105/8/7│未接通│││││││12：08：45│││├─┼───────┼────────┼──┼──────┼────────────────┼─────┤│4│0000000000│0000000000│受話│105/8/8│Ａ：喂│佐證附表三││││││11：26：53│Ｂ：喂，我現在過去哦│編號15之犯│││││││Ａ：恩│罪事實││├───────┼────────┼──┼──────┼────────────────┤│││0000000000│0000000000│發話│105/8/8│Ｂ：喂│││││││11：28：46│Ａ：喂││││││││Ｂ：喂││││││││Ａ：你到崑山那個前面，幫我包兩個││││││││控肉飯││││││││Ｂ：哦那個燒肉飯哦││││││││Ａ：對買控肉的││││││││Ｂ：好│││├───────┼────────┼──┼──────┼────────────────┤│││0000000000│0000000000│受話│105/8/8│Ａ：喂│││││││11：42：24│││├─┼───────┼────────┼──┼──────┼────────────────┼─────┤│5│0000000000│0000000000│受話│105/8/11│Ａ：喂│佐證附表三││││││05：04：04│Ｂ：我下班過去唷│編號16之犯│││││││Ａ：下雨呢│罪事實│││││││Ｂ：沒關係阿，我到你家門口阿，你││││││││要不要出來││││││││Ａ：好好│││├───────┼────────┼──┼──────┼────────────────┤│││0000000000│0000000000│受話│105/8/11│未接通│││││││05：27：07│││├─┼───────┼────────┼──┼──────┼────────────────┼─────┤│6│0000000000│00-0000000│受話│105/8/14│Ｂ：怎麼樣│佐證附表三││││││09：07：34│Ａ：我跟你講到全聯有沒有│編號17之犯│││││││Ｂ：蛤│罪事實│││││││Ａ：你到全聯有沒有，對面你知道吧││││││││Ｂ：嘿││││││││Ａ：對面這邊││││││││Ｂ：好，我馬上就到了│││├───────┼────────┼──┼──────┼────────────────┤│││0000000000│0000000000│發話│105/8/14│Ｂ：喂，我到了│││││││09：17：03│Ａ：我跟你講││││││││Ｂ：嘿││││││││Ａ：你現在是不是在那個對面││││││││Ｂ：對阿││││││││Ａ：我跟你講對面有大樓你有看到嗎││││││││Ｂ：有阿││││││││Ａ：你在台灣之星那邊等我好了││││││││Ｂ：哪裡││││││││Ａ：台灣之星││││││││Ｂ：好好││││││││Ａ：你不要到路邊你到走廊這邊││││││││Ｂ：好││└─┴───────┴────────┴──┴──────┴────────────────┴─────┘