臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第2117號
原 告 台灣三菱電梯股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 前鋒西社區管理委員會
樓之1
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付保證金事件，本院於民國98年7月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國九十八年四月一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年12月30日與原告簽訂電梯2部汰
舊換新之工程合約，原告依約交付履約保證金即保固金新臺
幣（下同）23萬元。今保固期已屆滿，惟被告遲未發還上述
保證金，經原告屢次催討，均未獲付款，爰依法提起本件訴
訟。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：原告乃於92年1月間與被告之前身前鋒西國宅社
區管理委員會(嗣於97年5月正名為現有名稱）之主任委員
王世傑 所簽訂，並交付履約保證金，然系爭款項遭王世傑所
侵占，並經本院95年度易字第197號刑事判決確定在案，且
被告已歷經主任委員更替，所移交之共同基金中並無前開支
款項，顯見本件之債權債務關係與被告無涉，乃王世傑之個
人行為，故原告應向王世傑求償等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之工程契約書、
且有王世傑簽收原告履約保證金收據影本、被告之工程投標
單、工程決標報告單為證，復有本院95年度易字第197號刑
事判決在卷可稽，堪信為真實。被告雖抗辯因無就此部分基
金辦理移交，故此應乃王世傑之個人行為等語。惟按公寓大
廈成立管理委員會者，應由管理委員會互推一人為主任委員
，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條
第2項前段定有明文。被告固不否認王世傑為其前任之主任
委員，應為被告之法定代理人，有代理被告之權，且觀之原
告所提出之工程契約及收款證明書，均係以被告名義所簽訂
，難謂收取原告之保證金係王世傑個人行為，與被告無涉。
又被告於本訴及前開95年度易字第197號刑事案件之告訴亦
乃稱王世傑代收該保固款，而供己使用，犯業務侵占罪等語
，業經本院調取該刑事卷宗核閱屬實，足認被告亦不否認原
告兩造間確實存有此電梯之工程契約，並已由王世傑代受有
履約保證金。至其主張該保證金遭王世傑所侵占，僅為被告
與王世傑間之債權債務關係，無礙被告應負返還保證金之責
。
四、從而，原告依兩造間之契約關係，請求被告應返還保固款23
萬元及自支付命令繕本送達翌日起即98年4月1日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
高雄簡易庭法官 鄭 瑋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
書記官林芊蕙