臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司小調字第148號
聲 請 人 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
相 對 人 林義祥 即吉禾樂商行
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定
有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436
條之9亦有明文。
二、查本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣（下
同）30,450元，依民事訴訟法地436條之8規定，應適用小
額程序。而本件當事人一造即聲請人為法人，雖兩造原契約
條款第16條有管轄法院之約定，然該條款係預定用於同類之
定型化條款，依前開民事訴訟法第436條之9之規定，不適
用同法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院，自
應排除合意管轄法院規定之適用。次查，相對人林義祥即吉
禾樂商行雖設址於台北市中正區，惟該商號業已歇業/撤銷
，而林義祥住所地係在新北市新店區，有商業登記公示資料
查詢明細、相對人之個人戶籍資料查詢結果在卷可證，依民
事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件應由臺灣新北地方
法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中華民國106年3月28日
橋頭簡易庭司法事務官翁育伶