臺灣士林地方法院110年度訴字第430號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年訴字第430號民事裁定

裁判日期：民國110年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定110年度訴字第430號原告 戴妤庭 被告 林裕發 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項各有明文。次按民法第20條第1項規定：依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院107年度台上字第62號判決、108年度台抗字第311號裁定意旨參照）。
二、查本件原告依消費借貸法律關係，訴請被告返還借款。而被告起訴時之戶籍地址為新北市○○區○○路○○○巷○○號（下稱汐止址），雖有個人資料查詢結果可稽（見限制閱覽卷）。惟汐止址現無人居住乙節，有新北市政府警察局汐止分局民國110年5月6日新北警汐刑字第1104236066號函附之對相對人居住與設籍等情形查覆表可憑（見本院卷第34頁）；參以被告自述：伊之住所地為嘉義縣○○鄉○○路○○○號，現亦在嘉義工作。至汐止址為伊父親之房子，故設籍該處，於父親過世後即未再居住在該址等語，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第52頁），堪認被告主觀上並無久住汐止址之意思，客觀上亦無住於汐止址之事實，而係住在嘉義縣，揆之前揭說明，本件自應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣嘉義地方法院。
三、爰裁定如主文。中華民國110年5月31日
民事第三庭法官李佳芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年5月31日
書記官劉雅萍