臺灣彰化地方法院109年度婚字第42號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年婚字第42號民事判決

裁判日期：民國110年02月24日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決109年度婚字第42號原告 梁朝為 被告 裴愛雲 （BUITHIAIVAN）上列當事人間離婚事件，本院於民國110年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係越南國籍人士，兩造於民國107年7月9日結婚，被告婚後於同年11月25日來臺與原告共同生活，有戶籍謄本及入出國日期紀錄在卷可憑，是兩造之住所地顯設於本國，揆諸前揭規定，本件請求離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告為越南國籍人士，兩造於107年7月9日結婚，於同年11月9日向我國戶政機關辦理結婚登記，其後被告於同年月25日入境我國與原告共同生活，然其於108年6月13日出境返回越南後，迄今未再入境我國已逾1年8月，足見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，原告於此婚姻關係中努力維持修好而不得，顯然並無過失，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，爰聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告為越南國籍人士，兩造於107年7月9日
結婚，於同年11月9日向我國戶政機關辦理結婚登記，其後被告於同年月25日入境我國與原告共同生活，然被告於108年6月13日出境返回越南後，迄今未再入境我國已逾1年8月等情，有戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書、我國居留證影本、身分證影本、結婚登記申請書影本、內政部移民署入出國日期紀錄、外人居留停留資料查詢（外僑）明細內容、簽證申請表影本、被告離家監視器錄影畫面隨身碟1只等件附卷可證，堪信屬實。又證人即原告之妹 梁菀芸 於本院審理時證稱：兩造住在一起，因為語言不同還是有溝通上的問題，被告住了半年，有去上班，其中有3、4個月沒有上班，也是原告養被告，被告之後離家，我問原告為何沒有看到被告，原告說被告坐計程車離開，不告而別，是看到錄影畫面才知道的等語明確，顯見被告於108年6月13日出境後，迄今已逾1年8月未返回我國與原告同住，堪認被告並無與原告共同經營家庭生活之意願。本院審酌兩造已逾1年8月未共同生活，徒有婚姻之名，而無婚姻之實，兩造間互信、互愛、互諒之基礎已失，均無心維持兩造婚姻生活之圓滿、安全、幸福，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。再本件難以維持婚姻重大事由之發生，實係肇因於被告離開我國返回越南，缺乏經營家庭之意願所致，經核被告有責程度較高，揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，尚屬有據，應予准許。
㈢原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離
婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號判決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年2月24日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月25日
書記官張俞文