臺灣高等法院112年度聲字第1327號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

112年度聲字第1327號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人徐立宸

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第794號），本院裁定如下：

主文

徐立宸犯如附表所示之各罪所處之罰金，應執行罰金新臺幣陸萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以：受刑人徐立宸因竊盜數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第7款、第53條分別定有明文。又易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項亦定有明文。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。　

三、經查：

　㈠本件受刑人徐立宸因犯竊盜數罪，先後經判決確定如附表所示之罰金刑，各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。

　㈡再者，受刑人所犯附表編號1所示之2罪，前經臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第96號判決應執行罰金5萬8,000元，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定其罰金刑時，自應受上開裁定所為定應執行刑之內部界限所拘束。

　㈢受刑人就本件聲請定其應執行刑案件，業經本院以院高刑宙112聲1327字第1120002852號函請陳述意見，然受刑人迄未回覆，有上開函（稿）、送達證書附卷可稽（本院卷第77、83頁）。爰依前揭法條規定及實務見解，酌以受刑人所犯如附表編號1至2均為竊盜罪，侵害不同被害人之財產法益，責任非難重複程度較低，兼衡各罪間之行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔，各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之罰金刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，如主文所示。至附表編號1所示之2罪，受刑人業已執行完畢乙節，此有本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟僅係檢察官就已執行之附表編號1所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

刑事第七庭審判長法　官孫惠琳

法　官鍾雅蘭

法　官張育彰

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

書記官蔡麗春

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

附表