臺灣高等法院97年度抗字第60號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第60號民事裁定

裁判日期：民國97年01月30日

裁判案由：停止強制執行

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第60號抗告人丁○○法定代理人丙○○
甲○○上列抗告人因與相對人建鵬企業有限公司、乙○○間停止強制執行事件，對於中華民國96年11月12日臺灣桃園地方法院96年度聲字第1790號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：依強制執行法第12條之規定，聲明異議並不停止強制執行程序，且本件執行名義即原法院96年度促字第5864號之確定支付命令，係以年息百分之6計算之利息，原裁定以年息百分之5計算利息據以核定擔保金之數額，並不適宜等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，於強制執行程序開始後，債務人因提起異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，除異議之訴已受敗訴裁判確定外，法院應酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。又該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，而非用以代替原執行標的物，亦非逕供債權人執行債權受償之用，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院79年度台抗字第158號判例、88年度台抗字第442號、87年度台抗字第529號裁判要旨參照）。
三、經查：
(一)本件抗告人聲請對相對人建鵬企業有限公司、乙○○強制執行（原法院96年度執字第25930號清償債務強制執行事件），而相對人於強制執行程序開始後，以已依強制執行法第14條提起債務人異議之訴（原法院96年度訴字第1783號）為由，陳明願供擔保而為停止強制執行之聲請，業經原法院調閱上開執行事件及異議之訴案卷審核無訛，依上開說明，除債務人異議之訴已受敗訴裁判確定外，法院應酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定，則原法院酌定相當之擔保金額裁定停止執行，於法並無不合。抗告人援引強制執行法第12條，指摘原裁定停止執行不當，顯有誤認。
(二)又法院所定擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，並非逕供債權人執行債權受償之用，已如前述，本件抗告人認應以其執行名義所列債權利息之利率據以計算擔保額，核屬無據，此外，抗告人並未舉證證明其因停止執行所受未能即時受償之損害額，有超過原裁定酌定之擔保額新台幣132,000元，則其以原裁定供擔保數額不足為由，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年1月30日
民事第十四庭
審判長法官張蘭
法官黃麟倫法官鄭純惠正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年1月31日
書記官劉麗芬