臺灣屏東地方法院98年度簡字第267號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡字第267號刑事判決

裁判日期：民國98年02月20日

裁判案由：詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決98年度簡字第267號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第8211、8469號，98年度偵字第390號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，惟犯罪事實欄中「詐騙集團成員」，均更正為「詐欺集團成年成員」；另補充：（一）被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；
（二）本件被告僅供承交付帳戶之過程，於警詢及偵查中均稱係因一時不察使受騙交付帳戶，難認坦承幫助詐欺之故意；參以被害人於警詢中業已表示希望追回受騙款項，而迄無證據證明被告有與被害人和解或賠償；倘處被告拘役20日，經以新台幣（下同）1,000元易科罰金，被害人因被告幫助詐欺犯行而受詐騙之金額合計4萬元，猶倍於被告所受處罰，是認檢察官求處拘役20日，容有不當，爰量處如主文所示之刑，併斟酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。再者，緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，用以維護刑罰之均衡。經查，被告並未完全自白幫助詐欺犯行，業如前述，被告交付帳戶之際，僅知對方綽號，且一般提供薪資存款帳戶之情形，告知帳戶號碼為已足，要毋庸將金融卡併交付之，以被告智識程度原可輕易避免交付帳戶幫助他人犯罪，被告卻容任為之；且被告前因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第2451號緩起訴處分，本件係於緩起訴處分期間所犯，顯然被告未因前歷之偵查程序而知所警惕，益徵本件若遽予緩刑之宣告，無異全無警惕作用。因本件並無證據足資認定被告無再犯之虞，容有受刑之必要，自不宜予宣告緩刑，附此敘明。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第30條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國98年2月20日
刑事第二庭法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年2月23日
書記官蔡語珊附錄法條刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。