臺灣屏東地方法院98年度抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國98年02月20日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定98年度抗字第3號抗告人甲○○相對人乙○○○上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國97年12月9日本院97年度司拍字第661號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人於民國94年7月20日向相對人借用新台幣（下同）360萬元，約定於同年10月20日清償，有利息及違約金之約定，並以抗告人所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積1056.28平方公尺土地（按原為1108.46平方公尺，因分出393-1地號而減少52.18平方公尺）及其地上30建號建物，為相對人設定抵押權以為擔保，經登記在案，詎於清償期屆至後，抗告人並未依約履行，相對人聲請拍賣抵押物即系爭不動產，核與民法第873條第1項之規定相符，爰裁定准予拍賣系爭不動產等語。
二、抗告意旨則以：相對人之夫 陳進德 開設代書事務所，抗告人前往借款，實際上僅收到270萬元，惟陳進德卻將系爭不動產設定抵押權予相對人，並登記該抵押權所擔保之債權額為
360萬元，且本件抵押權設定契約書雖記載按中央銀行（按應係台灣銀行）放款利率計息，但實際上陳進德卻係按月利
1分8厘向抗告人收取其中200萬元借款之利息，另70萬元借款更係按月利3分收取利息。又抗告人於97年7月間，向台灣中小企業銀行潮州分行申請貸款獲准，惟欲以270萬元清償本件債務，卻遭陳進德拒絕，觀之系爭不動產中之土地為建地，且面積有320坪之多，倘寬緩一點時間，於有人出價合理時，抗告人即可出售以了結債務。原裁定遽依相對人之聲請，准予拍賣系爭不動產，抗告人尚有不服云云，對原裁定提起抗告。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體法上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力，祇須其抵押權已經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，若債務人對於抵押權之存否或金錢債務之數額有爭執，則應提起確認之訴，以求解決。
四、查本件抗告人以系爭不動產所設定之抵押權為一般抵押權，既非法定抵押權或未經登記之擔保物權，亦非最高限額抵押權，尚無非訟事件法第73條及第74條之適用。又本件抵押權所登記之抵押權人為相對人，且其擔保債權之清償期已於94年10月20日屆至，有系爭不動產之登記謄本在卷可稽，抗告人復自認該債務尚未完全清償，依前揭說明，原裁定依相對人之聲請准予拍賣系爭不動產，於法洵無不合。抗告意旨指稱相對人雖登記為抵押權人，但非實際貸款之債權人，且其主張之抵押債權額與實際數額有出入云云，涉及實體問題，應另提起確認之訴以求解決，尚非本件非訟事件所得審究；至所請寬緩拍賣系爭不動產之時間以待出售了結債務一節，則因法院並無此一職權，亦難准許。抗告意旨徒以前揭前詞，對原裁定聲明不服提起抗告，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年2月20日
民事第一庭審判長法官孫國禎
法官潘快法官凃春生正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並應委任律師為代理人。
中華民國98年2月20日
書記官蘇雅慧