桃園簡易庭113年度桃簡字第443號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

113年度桃簡字第443號

原告 許語芹

被告 林靜怡

上列當事人間因被告所涉傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國112年11月29日以112年度附民字第1537號裁定移送前來，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零參拾元，及自民國一百一十二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造前為宜誠花園廣場社區管理中心之同事，雙方因細故發生糾紛，被告竟基於傷害之犯意，於民國（下同）000年00月00日下午1時55分許，在桃園市○○區○○○街00號宜誠花園廣場社區管理中心，以手持資料夾砸向原告臉部，致原告受有臉部多處挫傷之傷害。原告因此受有醫療費用5,000元、工作損失60,000元損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金50,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告115,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對於鈞院刑事庭112年度訴字第930號、臺灣高等法院113年度上訴字第650號判決沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經刑事庭112年度訴字第930號判決被告犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，嗣經臺灣桃園地方檢察署上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第650號上訴駁回確定等情，有前開刑事判決在卷可按（見本院卷第4頁至第6頁、第25頁至第26頁），復經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真正。

　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：

⒈醫療費用部分：

原告主張其因被告受有前揭傷害，支出醫療費用5,000元，業據提出聖保祿醫院之醫療費用收據為證（見本院卷第32至34頁），惟經本院實際計算原告提出之醫療費用收據為1,030元，是原告請求醫療費用1,030元為有理由，逾此部分則屬無據，應予駁回。

　⒉工作損失部分：

　　按當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張因該次糾紛致其遭公司資遣，受有兩個月之工作損失60,000元云云。惟查，原告於111年12月14日至急診就醫，經診斷臉部多處擦挫傷，宜休養3日，此有聖保祿醫院診斷證明書可證(112年度偵字第14161號卷第33頁)，然原告非因前揭傷害無法工作而遭資遣，且復未提出其他證據證明經休養3日後仍有繼續休養之必要及期間，故原告請求薪資之損失仍應以3日為限。再查，原告主張前擔任物業秘書，每月薪資為30,000元，業據提出薪資證明為證（本院卷第36頁），是原告因本件傷害案件所受之工作損失為3,000元【計算式：（30,000元/30）×3日＝3,000元】，為有理由，應予准許。原告逾此範圍請求，即屬無據。

　⒊精神慰撫金：

按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加

害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，

自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地

位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判

例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受

有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。

　㈢從而，原告所受之損害合計為24,030元（醫療費1,030元＋工作損失3,000元＋精神慰撫金20,000元＝24,030元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24,030元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於112年5月31日送達，附民卷第11頁）之翌日即112年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告

敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原

告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證

據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘

明。

七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費

，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本

件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無

其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之

金額，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　5　　日

桃園簡易庭法官汪智陽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　5　　日

書記官陳家蓁