臺灣臺北地方法院108年度消債更字第264號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年消債更字第264號民事裁定

裁判日期：民國108年11月28日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度消債更字第264號聲請人即債務人 陳家甄 代理人 吳鏡瑜 律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。又更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。
二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，於民國108年10月4日向本院聲請更生，聲請人之戶籍址係雖設於臺北市○○區○○路○段000巷00號3樓之9，有戶籍謄本附卷可憑（見卷第329頁），惟聲請人自陳其實際居住於臺北市○○區○○路○段000號8樓，有其提出之陳報狀、房屋租賃契約書在卷可稽（見卷第131、317至319頁），足見聲請人之實際住所並非在其聲請時陳報之臺北市○○區○○路○段000巷00號3樓之
9，亦足證聲請人主觀上確有久住於「臺北市○○區○○路○段000號8樓」之意思，客觀上並有居住該址之事實，故應認聲請人之實際住所地為臺北市士林區址，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地法院即臺灣士林地方法院專屬管轄，玆聲請人向本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中華民國108年11月28日
民事第二庭法官林禎瑩以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年11月28日
書記官鄭玉佩