臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第93號
原 告 香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國98年2月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零陸佰陸拾參元，及其中新臺幣
貳拾肆萬貳仟陸佰零伍元自民國九十七年十月十日起至清償日止
，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前與原告訂立信用卡使用契約，向原告請領
國際信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-000
0-0000）使用，依約被告得持上開信用卡於特約商店簽帳消
費，但應於當期當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當
期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，即應就剩餘未付帳款給
付自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率19.929%計
算之利息。詎被告自97年10月9日起即未依約繳款，迄尚積
欠原告新臺幣（下同）260,663元及如主文第一項所示之利
息（原告已撤回自97年10月10日起算之違約金請求），迭經
催討，仍未償還。為此依據信用卡使用契約之法律關係，請
求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息等語，並聲
明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出答辯狀略謂：被告
並非惡意違約，實因還款能力有限而無法負擔，俟被告收入
增加、還款能力提升後再償還所欠款項，而原告所請求每月
違約金，對被告吃緊的財務狀況而言無疑是雪上加霜，希望
能裁示予以減免，另被告未有逃避債務問題之意圖，僅因還
款能力有限而無法達到原告所提出之高額還款要求，故聲請
調解望法官協力促成，並訴訟費用期能由原告吸收等語。並
聲明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
原告主張之前開事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請
書及約定條款、應收帳務明細查詢表為證；被告雖以前揭情
詞置辯，惟查：
（一）本件被告空言抗辯原告應減免違約金等語，然原告已於本
院98年2月10日言詞辯論期日當庭撤回請求自97年10月10
日起算之違約金部分，客觀上難認為本件原告請求之金額
有何應再酌減之情形，被告此部分所辯，並不可採。
（二）被告辯稱其未有逃避債務問題之意圖，僅因還款能力有限
而無法達到原告所提出之高額還款要求，故聲請調解望法
官協力促成等語，卻從不願出庭與原告面對面尋求解決方
案，恐與常情不符，且所辯縱認屬實，亦無拘束原告請求
清償債務之權利，所辯亦不足採；至於訴訟費用負擔部分
，法院應依職權按照法律規定判決之，並非被告所能置喙
，被告要求原告負擔訴訟費用，於法亦有未洽，殊無理由
。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告
給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
書記官