臺灣新竹地方法院99年度訴字第401號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年訴字第401號民事判決

裁判日期：民國100年02月09日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事判決99年度訴字第401號原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 訴訟代理人 鍾秀雄 被告 李滿瑟
張煥嵐 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國100年1月28日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾叁萬貳仟伍佰捌拾陸元，及自民國九十七年十月十五日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息；暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告李滿瑟於民國94年5月30日邀同被告張煥嵐為共同借款人，向原告借款新臺幣357萬元，約定借款期間自94年6月6日起至114年6月6日止，利息按年息百分之
3.99計付，如遇原告基本放款利率調整時得隨時調整。兩造並約定被告應自借款日起以一個月為一期，分240期依年金法平均攤還本息，第240期按實際餘額清償。如有遲延未依約清償或攤還本金時，除仍應按上開利率計息外，並應給付違約金，且視為全部到期。詎被告未依約按期償還債務，經原告聲請本院民事執行處以96年度執字第21349號事件為強制執行，原告以第一順位抵押權人之身分，除獲償部分本息外，尚有如主文第1項所示之本金、利息、違約金未獲清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之不動產擔保借款約定書、本院96年度執字第21349號執行金額計算書分配表為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
（二）被告既係本件借款之共同借款人，原告依兩造間消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。又被告為共同借款人，依民法第271條規定，就可分之給付，應各平均分擔清償之責，原告請求被告連帶負擔訴訟費用，尚有誤會，併此敘明。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年2月9日
民事第一庭法官蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月9日
書記官蕭宛琴