臺灣高等法院103年度抗字第1240號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1240號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月29日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第1240號抗告人即被告 姚閩綸 上列抗告人即被告因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺北地方法院103年度審聲字第20號，中華民國103年11月19日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：抗告人即被告姚閩綸（下稱抗告人）因臺灣臺北地方法院103年度審簡字第759號重利案件，被法院扣押本票2紙，爰聲請發還扣押物等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人所犯重利案件，固曾為警查扣本票2紙，惟該案業經原審法院以103年度審簡字第759號判決判處抗告人拘役20日，於103年6月24日確定，同年8月4日移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行，而經該署檢察官於同年11月11日易服社會勞動後改易科罰金執行結案。是該案既判決確定而移由檢察官執行，即已脫離原審法院繫屬，則該案之扣押物有無留存必要及是否發還，自應由執行檢察官依法為之。抗告人於該案移送執行後始向原審聲請發還扣押物，其聲請即非適法，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：因本件扣案本票發票人 葉木盛 借款3年並無還款，抗告人本身亦無因而獲利，欲取回扣案2紙本票，係作為葉木盛開票予抗告人之證據，僅為取回抗告人之本金，而非為索討票面上之金額云云。
四、按刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號判決意旨參照）。查本件抗告人因重利案件，於原審法院以103年度審簡字第759號判處拘役20日，於103年6月24日確定，同年8月4日移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行，經該署檢察官於同年11月11日易服社會勞動後改易科罰金執行結案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是該案因判決確定而將全案卷證移由檢察官執行，是關於該案扣押物之處理，依上開說明，應由執行檢察官依法為之，抗告人向原審提起本件聲請，顯有違誤。綜上，原審裁定駁回抗告人發還扣押物之聲請，經核並無不合，抗告意旨猶執前詞對於原審所為裁定，提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年12月29日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官許辰舟法官何信慶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王譽璋中華民國103年12月29日