裁判字號：臺灣新北地方法院99年事聲字第36號民事裁定
裁判日期：民國99年05月26日
裁判案由：聲明異議
臺灣板橋地方法院民事裁定99年度事聲字第36號異議人即債務人乙○○相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○代理人甲○○上列當事人間因撤銷假扣押事件，異議人對於民國99年2月24日本院司法事務官所為99年度司全聲字第11號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國99年2月2
4日以99年度司全聲字第11號所為准許相對人聲請撤銷假扣押之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敍明。
二、異議意旨略以：該項債務已於96年間已清償，但該銀行卻違反誠實信用原則未於當時撤銷假扣押，對於該民事裁定特向貴院提出異議等語。
三、按「假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之。」，民事訴訟法第530條第3項定有明文。查本件係由相對人（即債權人）聲請撤銷假扣押之裁定等情，業經本院依職權調閱本院89年度裁全字第3480號、89年度執全字第1760號、89年度存字第2038號、98年度司字第280號等卷宗查明屬實，則依上開規定，是相對人之聲請，即屬有據，應予許可，本院司法事務官據此裁定准許，並無不合，況原裁定對於異議人並無任何不利，異議人以聲請人未於96年間清償時撤銷假扣押，而對於原裁定聲明異議請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國99年5月26日
民事第三庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國99年5月26日
書記官劉鴻傑