裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年聲再字第24號刑事裁定
裁判日期：民國100年03月07日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度聲再字第24號聲請人 林啟鍾 聲請人 盧素枝 上列聲請人因公共危險案件，對於本院98年度上易字第469號中華民國99年2月26日確定判決（第一審判決案號：臺灣嘉義地方法院97年度簡上字第284號；起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署97年度偵字第2966號、97年度偵續字第16號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠火災發生後現場歷經燃燒、搶救及滅火後所殘存的燃燒痕跡
，經常因高溫受熱變化、建築物內裝璜材質與擺設差異、天候氣象影響及消防人員搶救過程射水、破壞等種種因素，而增加火流延燒路徑、起火處所及原因研判之複雜性。因此，火災原因調查鑑定人員若無紮實的理化根基、科學的邏輯分析、豐富的勘查經驗，再加上現場無充分燃燒跡證與可靠有利的人證查詢，即妄下結論，不僅易生爭議且政府公信力亦同時易受到挑戰，進而影響全體消防機關公權力執行與機關之形象建立。但此件火災調查課人員卻缺乏專業素養，在火災搶救後的當下即妄下結論：香爐發火。事後又研判：因現場跡證不足，故概略的以電氣因素導致電線短路而引發此件火災事故作為結論。請問您們願意接受這樣的結論、這樣的研判嗎？㈡火調課人員認定本件是「電線短路」導致起火原因，拿一個
無電線通過的缺角鐵供桌作為證物，而造成此鐵供桌缺角的原因是高溫電弧，又高溫電弧所以有電線短路發生，雖然法庭上他們一再強調「火災現場找不到任何跡證」；我解釋鐵供桌缺角的原因是鐵供桌受高溫燒融，因現場擺設位置鐵供桌、茶杯、香爐、神像皆無電線通過，僅神明燈有電線，在何種情況下，會〈砰〉的一聲，聲音大到許多人都聽到？神明燈為細小的電線，造成砰的一大聲的機率是多少？要是在神明燈不使用不通電的狀況下，砰的一聲的機率又是多少？專家們能否詳細解釋。消防單位對鐵供桌作過成分分析，為黃銅鑄造，熔點僅600℃-1050℃。木造房屋燒穿溫度最盛期約1100℃-1200℃，高溫電弧溫度約2000℃-5000℃。請問如此的推論何者為真？我的推論也有其根據，消防單位是否有其義務為我解疑。我與我妻子同是火災受災戶，也同是被告，但為何我妻子無需做筆錄，神佛廳燒香拜拜敬茶都是妻子的例行公事，都是妻子採草藥回來的例行公事，火災當天妻子採草藥回來遠遠就看到漫天濃煙，進屋的機會都沒有，神明廳是無使用狀態。無發言機會，我們夫妻單獨論罪，這審判亦不合理。
㈢為了證明我的清白，每到開庭，我都會再回想一次事發經過
，再研究一次勘驗報告和現場跡證與火流痕跡、起火處、起火原因的關聯性，再補充一篇刑事答辯狀。但律師通知我要保持低調，我相信專業，所以最後開庭我無再補充，因我是無罪之身，但審判我有罪，審判我有罪的理由令人難以信服，又不許我提上訴，我心裡有好多好多的冤屈想要訴說。我從最初的刑事答辯狀到現今的刑事答辯狀，所寫的內容都大同小異，消防局人員都不曾為我解釋疑點，一昧的認定此件火災是概略的電氣因素導致電線短路而引發火災，但無任何現場跡證，可笑的是法律講求證據，像這種若有似無的證據也能定罪，全是仰賴法官自由心證。反觀告訴人等，說詞前後不一，真是無奈。
㈣原判決認電線短路引發此件火災，然內政部消防署報告書載
明「起火原因不明，起火處是2樓神佛廳附近」，神佛廳約
3.4坪，神桌旁牆壁並未全燒燬，走道旁牆壁全燒燬，與隔壁間零距離，且此隔壁間的前陽台也嚴重燒燬，這其間的利害關係，消防人員從未提及。火災案件層出不窮，火災人員疲於奔命，但不能因此損害我們的權益。
㈤「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受
判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺。「零距離的共同壁」鑑定前後消防人員隻字未提，再次勘驗，消防署人員前前後後觀看一遍，身邊無任何科學儀器，就這樣，履勘結束，報告出爐，有給我提問反駁的機會嗎？法官大人們在審判時，有注意過此項疑點嗎？消防人員未提及、未發現，此項疑點就不算存在嗎？就可以忽略存在的事實嗎？我平民老百姓，未受過專業訓練，當我警覺不對欲提反駁，機會已流逝。這「零距離的共同壁」應具備〈確實性〉和〈嶄新性〉兩大特質。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，【附具原判決之繕本及證據】，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種法定程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年台抗字第416號裁定參照）。惟再審之聲請，可於補正原判決之繕本及證據後，再行聲請。
三、按有罪之判決確定後，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者之情形之一，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年台抗字第308號裁定、92年台抗字第480號裁定參照）。又若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院77年度台抗字第55號裁定參照），申言之，倘受判決人因對有利之主張為原審所不採，事後提出證明，以圖證實在原審前所為有利之主張為真實，據以聲請再審，該項證據既非判決後所發見，顯難憑以聲請再審。
四、查：①聲請人提起本件再審之聲請，固提出本院98年度上易字第469號原確定判決之繕本，惟未提出證據（其所謂發見確實之新證據「零距離的共同壁」云云，僅陳稱「零距離的共同壁」為未經發現，不及調查審酌之新證據，卻未提及該共同壁與待證事實之關係，自不能謂已提出證據），揆諸上開法條規定，其聲請程序於法顯屬有違。②況聲請人上開聲請意旨㈣所謂「門牌號碼八九一號和八九三號的共同壁燒失零距離」此事實，係法院、當事人於本案判決確定前已知悉，存在於原確定判決案之卷內，非未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，判決後始行發現，是上開證據並不具「嶄新性」，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之確實之新證據。另聲請人上開聲請意旨㈠至㈢部分所提出之再審理由，或係對原確定判決再度提出辯解，或係就原確定判決對證據之取捨、證明力之認定等情事予以指摘，核與刑事訴訟法第420條第1項各款規定聲請再審之理由無一相符，徒為事實上之爭辯而已，顯難憑以聲請再審，蓋原法院對於證據之證明，依法得以自由心證而為判斷，自不容更就其已審酌不採之證據，執為再審原因，致與法院得以自由心證判斷證據力之法則有所違背。
五、據上論斷，本件應認為聲請再審之程序違背規定且無再審理由，爰依同法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國100年3月7日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官顏基典法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉岳文中華民國100年3月7日