裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第2628號刑事判決
裁判日期：民國90年09月14日
裁判案由：誣告
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第二六二八號
上訴人台灣台北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人施宇芳
吳宗輝吳旭洲右上訴人，因被告誣告案件，不服臺灣台北地方法院八十九年度簡上字第三一一號，中華民國九十年六月二十八日第二審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第三七五號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之理由及證據。
二、檢察官上訴意旨略以：被告明知支票係溫惠蘭冒領冒用，並非遺失，且銀行僅通知有三張支票到期，被告竟掛失四本支票，且遺失地點竟填載 吳興街 ，被告實有謊報之故意。且被告既未申領其餘四本支票，主觀上亦不可能認為有遺失四本支票情事，其竟申報遺失，主觀上當然有謊報之犯意等語，指摘原判決不當。
三、查被告經銀行通知存款不足，始至銀行查詢，發現系爭支票被竊，乃填寫遺失票據申報書，辦理掛失止付。查遺失票據申報書上載明請求協助偵查「侵占遺失物」或「竊盜罪」嫌，被告所有支票被竊，依該申請書所載，自得填載請求協助偵查竊盜罪嫌。被告辯稱因不諳法律且係事發突然在慌亂中填寫〞遺失〞支票，尚非全然無據。原審以被告無犯誣告罪之故意，而為其無罪之判決，核無不合。檢察官之上訴，核無理由，應該駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。
中華民國九十年九月十四日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法官蔡永昌
法官徐昌錦法官陳榮和右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉麗芬中華民國九十年九月二十日