臺灣新北地方法院100年度簡上字第852號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡上字第852號刑事判決

裁判日期：民國100年11月15日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決100年度簡上字第852號上訴人即被告 柯萬福 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院100年度簡字第5847號中華民國100年8月18日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第20003號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
柯萬福緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告柯萬福係犯刑法第320第1項之竊盜罪，並引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第
1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並依刑法第38條第1項第2款諭知扣案之橡膠水管1條及水桶1個均沒收，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，但 伊業 與被害人 張進吉 達成和解，取得其原諒，請法院審酌從輕量刑云云。惟按量刑輕重，為事實審法院依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，於未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。經查，原審審酌被告為年過50之成年人，且前已有收受贓物之前科，理應深知不得貪圖利益而竊取他人之物品，竟仍貪圖小利而為本件竊盜他人車內汽油之犯行，其犯罪之動機、目的均非可取，手段尤屬可議，惟其所竊取之財物價值尚非甚高（價值483元），且所竊之物已發還被害人，暨被告犯罪後尚知坦承犯行，態度良好等一切情狀，酌情量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦難遽認失入，故被告上訴意旨請求從輕量刑，意指原審量刑過重云云，容無足取，應予駁回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，爰審酌被告因一時失慮致罹刑典，惟於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，且已向被害人道歉，取得其諒解，此據被害人於本院準備程序中 陳明 在卷，堪信被告已知錯誤，經此教訓後當知所警惕，故宜使其有機會得以改過遷善，因認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，並斟酌其犯罪情節，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，且於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第37
3條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第3項、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳世錚到庭執行職務。
中華民國100年11月15日
刑事第十四庭審判長法官陳信旗
法官劉正偉法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝怡貞中華民國100年11月15日