裁判字號：臺灣臺北地方法院99年重訴字第6號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月09日
裁判案由：殺人
臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度重訴字第6號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人陳筱屏律師上列被告因殺人等案件，本院裁定如下：
主文乙○○自民國九十九年六月十二日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理由
一、被告乙○○因殺人案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項、第2項之殺人既遂及殺人未遂罪，罪嫌重大，所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，復經核閱全案卷證資料，被告就前往耕莘醫院之情節，所述固與同案被告丁○○、甲○○供述大致相符，惟其對於本件案發當時情節及事前在車上討論等細節，所述避重就輕，且與卷附資料有所矛盾之處，有事實足認有勾串共犯之虞，認有羈押之原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於民國99年3月12日執行羈押，並予禁止接見通信在案。
二、經查，茲本院以羈押期間即將屆滿，其羈押原因仍然存在茲本院以羈押期間，即將屆滿，被告涉犯上開殺人罪犯嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪；又被告於警詢、偵查及本院準備程序時所為之陳述，就本案之經過情形，仍避重就輕，顯見仍有脫免自身重罪並迴護共犯之嫌。又其所述固與共同被告供述情節部分相符，然觀諸其等供述之本件案發細節，仍可見諸多矛盾及不合理之處，有事實足認其與共犯間有勾串共犯之虞。再者，被告雖係主動投案，惟其係經通緝後，始與在逃之共同被告戊○○、丁○○先後到案，且所為之供述情節部分相符，無法排除其等於通緝期間業就本件案情相互勾串之虞。參以，本案進行準備程序後，經檢察官、辯護人聲請傳喚被告與共同被告戊○○、丁○○、甲○○、 龍明輝 、丙○○、 林睿 、 潘柏辰 等人到庭作證，是其等於審判程序中，仍有互以證人身分進行交互詰問之必要，在被告及共同被告均尚未進行交互詰問前，被告上開羈押原因仍然存在，且非予羈押顯難進行審判程序，而認仍有繼續羈押之必要，是本件被告應有再次延長羈押之原因及其必要，應自99年6月12日起，延長羈押二月，並禁止接見通信。
至被告及辯護人聲請解除解除接見通信，惟被告仍有羈押原因及必要，業如前述，且公訴人及辯護人復聲請被告與上開共同被告互以證人身分作證，是本案在被告以證人身分進行交互詰問前，本院認仍有禁止接見通信之必要，其聲請解除禁止接見通信，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第105條第3項，裁定如主文。
中華民國99年6月9日
刑事第十四庭審判長法官吳冠霆
法官陳琪媛法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官殷玉芬中華民國99年6月9日