臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1641號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 彭政順
複 代理人 陳中憲
被 告 謝錦龍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟貳佰參拾元，及自民國一○六年
四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰柒拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面；
一、原告主張：被告於民國104年8月23日20時39分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路往南
方向直行，行駛至錦州路258號前左轉迴轉，適有原告所承
保之訴外人 白國慶 所有並由其所駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），行駛在被告機車後方，雖採
取煞停減速，仍向左閃避不及，發生碰撞，致系爭車輛受損
，經送修支出修理費新臺幣（下同）26,277元（包含零件費
用12,790元、塗裝費用9,418元、工資4,069元），原告已依
保險契約悉數理賠，爰依保險法第53條及民法第184條第1項
前段、第196條規定起訴等語，並聲明：被告應給付原告26,
277元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車迴車前，應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過
，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。查
本件原告主張被告於上開時地，因迴轉不慎，撞擊系爭車輛
，致系爭車輛受損乙情，業據其提出之查核單、行車執照影
本、駕駛執照、車損照片、初步分析研判表、統一發票、估
價單、賠款滿意書等件為證（見本院卷第9至18頁），並經
本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場
圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、現場照片、初
步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第20至33頁），而被告
於警詢時亦自承：當時我騎乘機車，沿錦州路往霧峰方向直
行，行駛至事故地點迴轉，迴轉後就與對方車輛發生碰撞等
語明確（見本院卷第25頁正面），足認被告迴轉前，未能看
清來往車輛，確有迴轉不慎之過失。又系爭車輛之受損，既
係來自於被告駕駛車輛之碰撞所造成，與被告之過失駕駛行
為自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為損害賠償
責任，應屬有據。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告已依保
險契約支付系爭車輛修復費用26,277元，惟上開修復費用包
含零件費用12,790元，該零件材料係以新品更換舊品，而系
爭車輛於102年1月出廠、於102年3月15日領照，有系爭車輛
行車執照附卷可憑（見本院卷第10頁），則至本件車禍事故
之日即104年8月23日止，依前開說明，自應考量折舊因素，
計算原有舊零件之價值。再依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「營利事
業所得稅查核準則」第95條第8項所定：「固定資產提列折
舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計」，則系爭車輛已使用2年6月計算，依上開方式
扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為4,153元（計算式
詳如附表），再加計塗裝費用9,418元、工資4,069元，本件
原告所得請求必要修復費用為17,640元。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項明文規
定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第3項定有明文。而所謂車前狀況，應指
駕駛人視線所及之範圍，包括車輛正前方及左、右前方，非
僅指狹義之正前方；是上開道路交通安全規則第94條第3項
所稱之「注意車前狀況」，應指駕駛人就其注意力所及之狀
況下，對於車前已存在或可能存在之事物加以注意，以便採
取適當之反應措施而言。經查：
1.依本院勘驗系爭車輛行車紀錄器光碟，可知被告駕駛之機車
於左轉彎迴轉前，有顯示左方向燈，且被告打左轉方向燈時
，兩造車輛有一段距離，至兩造車輛發生碰撞時，時間上亦
有間隔3至四秒左右，而系爭車輛駕駛人雖然於兩造車輛更
佳接近時，方注意到被告欲左迴轉，而採取減速及向左閃之
動作，惟為時以晚，閃避不及，兩車發生碰撞，被告人車倒
地。故設若白國慶當時行駛時，有即時注意前方被告騎乘之
上開機車顯示左方向燈，提前降低車速及採取煞停之安全措
施，可避免車禍事故之發生，應認白國慶對於上開事故之發
生，自屬與有過失。
2.本院審酌雙方肇事原因、過失情節、程度等一切情狀，認雙
方就本件損害之發生，應由被告負擔百分之75過失責任，而
由被保險人白國慶負擔百分之25過失責任，是本件原告得請
求被告賠償之修復費用為13,230元（計算式：17,6400.75
＝13,230，元以下四捨五入）。
(四)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位
、侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被
告翌日（即106年4月24日，見本院卷第36頁）起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合
，應予准許。
四、綜上所述，原告依據保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第196條之規定，請求被告給付其13,230元，及自106年4
月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中華民國106年8月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國106年8月9日
書記官陳麗靜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值12,790×0.369=4,720
第1年折舊後價值12,790-4,720=8,070
第2年折舊值8,070×0.369=2,978
第2年折舊後價值8,070-2,978=5,092
第3年折舊值5,092×0.369×(6/12)=939
第3年折舊後價值5,092-939=4,153