臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 97年度宜保險簡字第4號
原 告 甲○○
被 告 英屬百慕達商宏利人壽保險國際股份有限公司台灣
分公司
法定代理人 丙○○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間給付保險金事件，本院於98年6月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬肆仟元及自民國九十七年六月十九日
起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國96年6月13日向被告投保「珍愛一
生變額萬能壽險」附加「宏利人壽醫療終身保險附約」、「
宏利人壽全方位醫療終身保險附約」（以下稱系爭保險），
約定原告有發生住院之保險事故時，被告應依約給付住院日
額新台幣（下同）9,000元。原告於系爭保險存續期間，於
96年9月3日因發生急性腸胃炎之症狀，前往蘭陽仁愛醫院（
以下稱仁愛醫院）就醫並住院治療，於同年月8日出院，住
院共計6日，詎被告竟以原告違反保險法第64條規定之告知
義務為由，解除系爭保險，並拒絕原告申請之保險理賠，然
原告係因急性腸胃炎而住院治療，屬於偶發症狀，與既往病
症並無因果關係，依據保險法第64條第2項但書規定，被告
不能據此而解除契約，爰依據保險契約之法律關係，請求被
告給付54,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依
照保險法第34條規定加計年息10%計算之利息等語。
二、被告則以：原告於88年2月22日至同年月24日止，曾因「急
性腸胃炎」及脫水症狀至天主教靈醫會羅東聖母醫院（以下
稱聖母醫院）住院治療3日；90年12月23日、同年月30日因
「上腹痛、疑似消化性潰瘍」至礁溪杏和醫院（以下稱杏和
醫院）就診；95年9月14日因胃痛、拉肚子，至行政院衛生
署立宜蘭醫院（現已改制為陽明大學附設醫院，以下稱陽明
醫院），顯見原告於96年9月3罹患之「急性腸胃炎」非被告
承保後發生之疾病，依照保險法第127條規定及系爭保險附
約第2條、第10條約定，被告得拒絕理賠。且原告之腸胃疾
病由來已久，其於投保時填載之要保書上關於「過去一年內
是否因患有胃（潰瘍），而接受醫師治療、診療或用藥？」
之詢問，勾選為「否」，違反保險法第64條規定之告知義務
，影響被告對於危險之估計，被告自得援引保險法第64條規
定而解除系爭保險契約，被告依法不負任何給付義務等語，
資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造間訂有系爭保險契約，約定原告有發生住院之
保險事故時，被告應依約給付住院日額9,000元，原告於96
年9月3日因急性腸胃炎之症狀，前往仁愛醫院就醫並住院治
療，於同年月8日出院，住院共計6日之事實，此有被告提出
之系爭保險契約資料、仁愛醫院診斷證明書為證，並有仁愛
醫院97年10月20日仁醫字第97206號函檢附之病歷資料乙份
在卷可參，兩造對此並無爭執，堪信屬實。
四、得心證之理由：
原告主張被告應依約給付住院日額合計54,000元等語；被告
則辯稱原告於投保前，自88年間起已有多次因腸胃疾病就醫
住院之記錄，故此次急性腸胃炎之症狀為既往病症，非承保
後發生之疾病，被告得拒絕理賠，且原告在要保書上針對投
保前一年之胃（潰瘍）病症並未據實陳述，違反告知義務，
被告得解除系爭保險契約，不負給付義務等語。是本件之爭
點，即在於：（一）原告此次急性腸胃炎之症狀，是否為投
保時已存在之疾病？（二）原告是否有違反告知義務之情形
？以下即分別予以說明：
（一）原告此次急性腸胃炎之症狀，是否為投保時已存在之疾病
？
１按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，
保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責，保險
法第127條定有明文。惟所謂「被保險人已在疾病中者」
係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉
為不知之情況，是即使被保險人於投保當時已經在疾病中
，惟被保險人當時尚未獲悉自己獲病之情形下，保險人尚
不得依據前開規定免責（台灣高等法院花蓮分院89年度保
險上字第64號判決同此見解）。
２經查：原告係因「急性腸胃炎」之症狀而就醫住院，經仁
愛醫院於98年2月16日仁醫字第98028號函覆表示：原告因
上腹痛且疼痛轉移至背部並冒冷汗，理學檢查上腹部壓痛
，又病患之前於本院無就診紀錄初次到本院就診，且症狀
較嚴重應屬偶發性急性腹痛，是否因昔日病灶復發並無以
往病歷可查；病患住院經胃鏡檢查診斷為表淺性胃炎等語
。另該院於98年4月14日宜仁醫第98080號函覆表示：表淺
性胃炎及消化性潰瘍之確定診斷，可由胃鏡檢查而確定，
在當時胃鏡檢查時所描述之表淺性胃炎與消化性潰瘍是不
同診斷及疾病狀態，故表淺性胃炎不屬於消化性潰瘍，但
是同一人在不同的時期有不同的病況，例如一個月前有消
化性潰瘍，後來痊癒，一個月後胃鏡檢查已沒有消化性潰
瘍，但是仍有表淺性胃炎存在等語。故原告當次之病症，
係屬「表淺性胃炎」，堪已認定。
３被告雖主張該次病症為既往症狀云云，然查：原告於88年
2月22日至同年月24日止，係因「急性腸胃炎」及脫水症
狀至聖母醫院住院治療3日；90年12月23日、同年月30日
因「上腹痛、疑似消化性潰瘍」至杏和醫院就診；95年9
月14日因胃痛、拉肚子至陽明醫院就診，此有被告提出之
聖母醫院、杏和醫院、陽明醫院之相關病歷資料在卷可參
，陽明醫院於97年8月18日97陽大附醫歷字第0970005254
號函覆亦表示：原告於95年9月14日至本院急診就診，其
主要症狀為上腹痛，合併腹瀉症狀，其症狀較似急性腸胃
炎，且臨床上並無法只根據此一次就診就判定其有消化性
潰瘍，其他生化檢查皆正常，原告於96年9月30日並非於
本院就診，且已事隔一年，並無法以目前資料推知是否有
關聯等語。故以原告投保前就醫之間隔期間及次數而論，
7年之間有3次之腸胃病史，且多屬急性症狀，並非慢性病
症，上述不連續的歷次病症，與本次亦屬急性病症之「表
淺性胃炎」之間，有何具體之關連性而可認為屬於同一病
症之反覆發生？未見被告進一步舉證，況從上述資料可知
，即便專業之醫師，亦無法單憑目前之病歷即認定原告過
往之腸胃病史與本次「表淺性胃炎」之間之因果關係，又
如何期待原告於投保時對於該病症係持續存在且反覆發生
，在客觀上有所認知？是被告援引保險法第127條主張免
責而拒絕給付保險金，自無理由。
（二）原告是否有違反告知義務之情形？
１按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說
明。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，
足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除
契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基
於其說明或未說明之事實時，不在此限。前項解除契約權
，自保險人知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅
；或契約訂立後經過二年，即有可以解除之原因，亦不得
解除契約，保險法第64條定有明文。
２被告主張原告於要保書上關於告知事項第5項「過去一年
內是否因患有胃（潰瘍），而接受醫師治療、診療或用藥
？」之詢問，勾選為「否」，違反告知義務云云。惟查：
該事項係針對胃潰瘍之症狀而為詢問，而非針對所有胃部
疾病予以詢問，被告以原告未據實告知「胃痛」病史而為
抗辯，容有誤會，合先敘明。本件原告雖於投保前，自88
年間至95年間，不止一次因「急性腸胃炎」之病症而就醫
，然「急性腸胃炎」者，並非「胃潰瘍」，兩者並非同一
病症，雖原告於90年間前往杏和醫院就醫時，有「疑似消
化性潰瘍」之病歷記載，但僅僅是「疑似」而已，尚難認
定原告確實罹患「胃潰瘍」（消化性潰瘍），況該事項係
針對原告於96年間投保時最近一年以內之病症而為詢問，
上開「疑似」消化性潰瘍病症是在90年間，顯然逾越詢問
事項之範圍，則被告主張根據原告之過往病史，原告有違
反告知義務云云，委無可採。被告據此解除兩造間之保險
契約關係，自屬違法，不生效力。
五、綜上所述，原告依據保險契約之法律關係，請求被告給付54
,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年6月19日起至
清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，本院應依職權宣
告假執行，並依職權確定訴訟費用共計1,110元（包括第一
審裁判費1,110元），應由敗訴之被告負擔。又本件判決結
果與本院98年度宜保險簡字第1號判決結果不同，乃因該案
要保書詢問事項之範圍與本件不同所致，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 林俊廷
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官葉瑩庭