最高法院114年度台上字第3348號刑事判決

最高法院刑事判決

114年度台上字第3348號

上訴人 王進成

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年3月25日第二審判決（113年度上訴字第880號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38970號、113年度偵字第6141號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審以上訴人王進成經第一審論處犯如其附表編號1至5所示販賣第一級毒品5罪刑及編號6至10所示轉讓第一級毒品5罪刑，並定其應執行刑及為相關沒收宣告之判決後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，認第一審就其附表編號6至10部分，未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑不當，因而撤銷第一審此部分所處之刑，改判有期徒刑8月、8月、9月、9月、9月。另維持第一審關於其附表編號1至5部分所處之刑，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，並就撤銷改判部分，與上訴駁回部分，定應執行有期徒刑9年2月。已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。

三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決就上訴人請求就原判決附表編號（下稱編號）6至10部分依刑法第59條規定減輕其刑一節，已敘明此部分不予酌減其刑之理由及依據，屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以：上訴人如編號6至10部分犯行，轉讓之對象僅有2人，造成危害尚輕，在客觀上確有情堪憫恕之處，指摘原判決未適用上開規定酌減其刑，實屬過苛，且與比例原則相違等語。顯係對原判決已斟酌說明之事項，徒以自己之說詞，重為爭執，亦非適法之第三審上訴理由。

四、量刑輕重及執行刑之量定，均屬為裁判之法院得依職權裁量之範圍，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法。原判決於量刑時，先依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，再就編號1至5部分依刑法第59條之規定遞減其刑後，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀（包含上訴人犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行、犯後態度及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等情），分別為刑之量定。復綜合審酌行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，對上訴人所犯數罪為整體非難評價，酌定其應執行刑。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，亦無悖於公平、比例、罪刑相當原則，難認有濫用裁量權限之違法或不當情形。屬原審裁量職權之適法行使，自不容任意指為違法。上訴意旨以：上訴人於偵查及審判中均坦承不諱，犯後態度良好，未耗費司法資源，原審量刑仍屬過重，指摘原判決違反罪刑相當、比例及公平原則等語。係對原審量刑職權之適法行使，依憑己意，指為違法，同非適法之第三審上訴理由。

五、依上所述，本件上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國114年7月9日

刑事第四庭審判長法　官李英勇

法　官楊智勝

法　官林庚棟

法　官周政達

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀

本件正本證明與原本無異

書記官林怡靚

中　　華　　民　　國114年7月10日