宣示判決筆錄
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 賴美惠
上列當事人間108年度中小字第213號請求損害賠償事件，於中
華民國108年2月27日上午9時45分整在臺灣臺中地方法院臺中
簡易庭公開辯論及宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉惠娟
書 記 官 吳欣叡
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣19,746元，及自民國107年10月16日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之57即新臺幣570元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國106年11月20日17時30分許，駕駛車
牌號碼0000－00號自小客車，行經南投縣○○鎮○○街○○號
前時，因未注意車前狀態並保持安全距離，而自後追撞原告
所承保、訴外人 黃素月 所有、由訴外人 陳仁毅 所駕駛之車牌
號碼0000－00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
損，修復費用共計新臺幣（下同）34,558元（含零件費用16
,458元、工資費用8,100元、塗裝10,000元），而系爭車輛
受損部分業由原告依保險契約予以理賠，為此爰依保險法第
53條規定及侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開修復費
用等語。並聲明：被告應給付原告34,558元，及自起訴狀繕
本送達翌日即107年10月16日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、原告主張被告於106年11月20日17時30分許，駕駛車牌號碼
0000－00號自小客車，行經南投縣○○鎮○○街○○號前時，
因未注意車前狀態並保持安全距離，而自後追撞原告所承保
、訴外人黃素月所有、由訴外人陳仁毅所駕駛之系爭車輛，
致系爭車輛受損，及系爭車輛受損部分業由原告依保險契約
予以理賠之事實，業據其提出任意車險賠案簽結內容、行車
執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故現場圖、現場照
片、當事人登記聯單、估價單等件為證，並經本院依職權向
南投縣政府警察局草屯分局調取本件道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片、初步分
析研判表等核閱無訛，並為被告所不爭執，是本院依調查證
據之結果，認原告上開主張之事實，堪信為真。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛
肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所
生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則
須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防
止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人
依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其
權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關
係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
被害人舉證。查本件被告於上揭時、地駕駛車牌號碼0000－
00號自小客車，不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損
，已如前述，則系爭車輛受損顯然係被告使用肇事車輛時侵
害其權利而發生，故被告之行為與系爭車輛受損間，自存有
相當因果關係，揆諸上開規定，本即應推定被告前揭侵害系
爭車輛所有人之行為係有過失。
四、次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段定有明
文。查本件車禍之發生，係被告駕駛車輛欲停等紅燈煞車不
及而追撞前方由陳仁毅駕駛之系爭車輛等情，有道路交通事
故現場圖及談話紀錄表在卷可稽，堪認本件車禍係肇因於被
告本應與前車狀況並保持隨時可以煞停之安全距離，詎竟疏
未保持安全距離及注意前方車輛動態，致因停等紅燈煞車不
及而肇事，是就本件損害之發生，被告自有過失。
五、原告主張系爭車輛受損，修復費用共計34,558元（含零件費
用16,458元、工資費用8,100元、塗裝10,000元），業據其
提出估價單及統一發票為證。被告雖否認系爭車輛因本件車
禍事故受有如估價單所載之損害內容，惟查，觀諸車損照片
、道路交通事故照片黏貼紀錄表，可見系爭車輛之後保險桿
、後箱蓋確均有明顯損傷痕跡，且原告提出之估價單所列項
目均為關於後保桿、後箱蓋及後行李箱下方之修繕，亦核與
系爭車輛遭撞擊位置、損壞情節大致相符，而被告亦無就上
開估價單有何欠缺證明力一節提出反證說明，自堪認原告主
張系爭車輛受損，修復費用共計34,558元（含零件費用16,4
58元、工資費用8,100元、塗裝10,000元），應足採信。
六、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）
。本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自
應負侵權行為損害賠償責任，原告依據上開民法侵權行為及
保險法第53條之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償
責任，自屬於法有據。另原告主張系爭車輛因本件交通事故
受損而支出修復費用共計34,558元，其中零件費用16,458元
、工資費用8,100元、塗裝10,000元，業據其提出統一發票
及估價單為證，惟本件汽車之修理費，既以新零件、漆料更
換被損之舊零件及漆料，則原告以修理費作為損害賠償之依
據時，自應將零件、漆料折舊部分予以扣除始屬合理。而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出
廠日99年8月，迄本件交通事故發生時即106年11月20日，
已使用7年3月，依上開說明，系爭車輛車齡既已逾5年，
零件費用經計算折舊後，應以殘值計算，而零件費用之殘值
，應為新品之10分之1，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為1,646元（16,458×0.1=1,646，小數點以下四捨五入）
。故系爭車輛之合理修復費用為經折舊後之零件費用1,646
元，再加計前揭工資費用8,100元、塗裝10,000元，總計為
19,746元。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10
7年10月16日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,7
46元，及自107年10月16日起至清償日止按年息5％計算之
遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）
中華民國108年2月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
書記官吳欣叡
以上正本證明與原本無異
中華民國108年2月27日
書記官吳欣叡