臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第12899號
原 告 潘還珠
被 告 王黃美蘭
訴訟代理人 王純良
王燃玲
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年1月31日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明請求：被告應將所造成之損害回復原
狀等語，嗣依同一事實，變更其聲明為：㈠被告應將原告所
有門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○號2樓房屋（下稱
系爭房屋）之主浴室地板及牆面修復至不再滲漏水狀態；㈡
被告應給付原告新臺幣（下同）81,000元；㈢願供擔保請准
宣告假執行（見本院卷第42頁），核屬聲明之擴張，合於上
開規定，應予准許。
二、原告主張：原告為系爭房屋之所有人，因被告在其所有門牌
號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○號6樓房屋之頂樓加蓋違
建，長期上鎖不當占用，屋頂雨水只剩一孔可排洩，且該排
水口未加濾網，垃圾、樹葉長期堆積，致公共管線堵塞，遇
雨雨水即回流至2樓，終於民國105年2月間造成系爭房屋
之浴室地板淹水，並漫流至客廳，屋內傢俱、衣櫃門板均因
浸水而損壞，傢俱、衣櫃部分受損金額合計36,000元；原告
並因此受有精神上損害，爰請求賠償35,000元；另系爭房屋
淹水之結果，尚造成同號1樓房屋之天花板毀損，原告因此
遭1樓屋主索賠10,000元，以上各項合計為81,000元。爰依
民法第184條第1項規定請求損害賠償，並聲明：㈠被告應
將系爭房屋之主浴室地板及牆面修復至不滲漏水狀態；㈡被
告應給付原告81,000元；㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭房屋所在大樓屋齡超過30餘年，原設計排水
管線老舊已不敷使用，又逢臺灣逐年劇烈瞬間強降雨現象，
造成排水不及管線回流之狀況，全體住戶已於105年間經住
戶會議決議，增設大樓排水明管以改善原管線老舊之狀況，
故原告主張公共管線阻塞，並非頂樓問題所致。原告據此提
出損害賠償請求，全未經由專業人員或機構鑑定，亦未提出
任何相關證據，不應認定漏水乃被告所為。且被告係於合法
時期加蓋頂樓建物，未佔用全部屋頂平台範圍，原告所指之
排水孔係位於頂樓建物屋外，屬共用之露台區域，平日非由
被告管理，故即使是因頂樓排水孔阻塞造成回流，亦不應由
被告負責賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，兩造分別為門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○號
2樓、10號6樓房屋之所有人，原告曾於105年間反應因雜
物阻塞公共管線造成其屋內淹水，後即更換公共管線為明管
等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。本件所爭議者，在於
原告主張此係因被告長期未維護位於頂樓之公共管線排水孔
所致，故依侵權行為規定請求被告應賠償其所受損害等情，
有無理由。
五、按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由
工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺
，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已
盡相當之注意者，不在此限。」，民法第191條第1項定有
明文。又按「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護
，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負
擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，
由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或
由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費
係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分
所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另
有規定者，從其規定。」，此亦為公寓大廈管理條例第10條
第1項、第2項所分別明定。在本件中應審究者，即為：系
爭房屋淹水之原因為何？是否係頂樓公共管線排水孔阻塞所
致？如是，此一排水孔是否屬被告之約定專用部分，被告有
無管理維護責任？茲查：
㈠依證人即時任管理委員之 廖國麟 證稱：「當時潘小姐先告訴
我這件事，她說她家漏水，她認為是被告家影響的，管委會
後來有到頂樓去看，包括我、 陳明陽 及當時的主委許小姐，
我當時看到的情況是頂樓有建物，建物是被告所有，但是建
物沒有蓋滿整個屋頂平台，原告當時指稱的是頂樓排水孔阻
塞，那個排水孔是在被告建物的外面，但當時看到有沒有阻
塞的情形我忘了。從六樓上頂樓的門被告有加鎖，後來管委
會成立，要求被告交鎖匙給管委會，被告也有將鎖匙交給管
委會，至於平常有無上鎖我不能確定，只確定如果管委會要
上去看是可以的。被告交付鎖匙的時間是在我剛剛說去頂樓
看排水孔之前。當時主委看了排水孔後，建議要把排水管換
明管，費用是被告負一半，管委會付一半，因為這棟大樓很
老舊，所以管委會付一半，至於被告付一半，可能是認為那
層樓是被告在使用。」等語（見本院卷第53頁反面），及證
人即前任主委陳明陽證稱：「當年（105年）管委會一年開
一次，開管委會時是原告說他的房子漏水，她懷疑是六樓的
問題，所以我才上頂樓去看，當時應該是我自己一個人上去
，我上去樓上沒有看到有狀況。屋頂平台有加蓋，但是沒有
蓋滿，我上去看管子，兩造都在，廖國麟不在，但管子沒有
怎麼樣，去看的時候沒有下雨，所以沒有阻塞，我剛剛說一
個人上去有誤，我不可能一個人上去，一定是他們叫我我才
上去。我說的排水孔是在沒有蓋滿的部分，是在屋外。要上
頂樓平台的門平日都有上鎖，但三戶都有將門鎖交給我，因
為我當時是擔任主委，我卸任時也有將鎖匙移交給下一任主
委，如果有住戶要上去也可以透過我，我會幫忙開門，住戶
也可以直接到頂樓按門鈴也可以進去。（你看完管子後有做
何處理？）因為原告說原來的管子會漏水，所以換外管，總
共花了12,000元，原告要求被告要賠償12,000元，但我提議
由被告付一半，管委會付一半。最後管委會決議通過我的方
案。」等情（見本院卷第54頁反面），可知證人廖國麟、陳
明陽均曾於105年間應原告之請求前往頂樓察看原告所指稱
之公共管線排水孔阻塞問題，惟依兩人當時所見或記憶之情
形，均不足以證明該排水孔當時確有阻塞情事；至於後續更
換為明管之決定，亦係因大樓公共管線本已老舊，且原告強
烈反應管線阻塞問題，未必即為承認原告所述之事實。原告
既無其他舉證，即難認為原告主張其屋內淹水係因該頂樓排
水孔阻塞所致等情為真。
㈡況縱認屬實，依上開兩名證人之證言可知，原告所指之排水
孔係位於系爭頂樓建物屋外，且證人均證實系爭頂樓建物並
未佔滿屋頂平台，大樓尚有部分公共設施例如水塔、水錶及
電錶仍置於頂樓，平時由管委會負責維護，堪信被告抗辯頂
樓有部分為專用、部分仍為共用，該排水孔所在範圍係屬共
用部分，其就該部分應不負管理維護責任等情非虛，可以採
信。原告雖又一再主張頂樓平時均上鎖，外人不得進入云云
，惟證人廖國麟、陳明陽均證述被告有將上頂樓大門之鑰匙
交予管委會保管，故管委會或其他住戶若需維護上述公共設
施時，並非無法進入等情明確，足認被告並未獨佔屋頂平台
，自不能遽將全部屋頂平台均視為被告之專用部分，而令其
負擔所有管理維護之責。
㈢綜上所述，依原告所提事證，尚難認系爭房屋淹水之原因與
頂樓公共管線排水孔阻塞有關；且縱使如此，該排水孔亦非
屬被告之專用部分範圍，被告對此並無管理維護之責，自無
因未盡管理而需負損害賠償責任之理。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應將系爭房屋之
主浴室地板及牆面修復至不滲漏水狀態，並應給付原告81,0
00元，為無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，其假執行之
聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月27日
臺北簡易庭法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官賴敏慧