臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第22號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被 告 鍾錦能
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰捌拾陸元及自民國九十
四年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之十二點七五計算
之利息，暨自民國九十四年四月七日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分
按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣玖萬零肆拾柒元，及其中新臺幣捌萬參仟
陸佰肆拾玖元自民國九十四年九月二日起起至民國一百零四年八
月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰伍拾捌元，及其中新臺
幣壹拾參萬壹仟參佰伍拾捌元自民國九十四年十月十九日起起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依被告與中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）
小額信用貸款契約暨約定書第19條約定，合意以本院為管轄
第一審法院，故本院就本件返還借款之訴有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於民國92年12月間向臺東區中小企業銀行
（下稱臺東中小企銀）借款新臺幣20萬元，約定分36期按月
清償，借款利息週年利率12.75％，及逾期還款違約金；被
告於92年12月間分別向中華商銀申請東森得易卡信用卡，約
定逾期清償消費款應按週年利率19.71％計算循環利息，並
於92年4月間向中華商銀行請現金卡信用貸款，約定遲延清
償之借款利息為週年利率20％，而信用卡及現金卡債權利息
及自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定改以
15％計算。詎被告未依約還款，尚欠如主文所示之本金及利
息未清償。臺東中小企銀將上開借款債權於96年8月27日讓
與原告；中華商銀行將上開信用卡及現金卡債權分別於94年
9月30日、98年12月31日讓與富全國際資產管理股份有限公
司（下稱富全資產），富全資產再於102年9月30日將之讓
與原告，原告皆已向被告為債權讓與通知，爰依消費借貸及
債權讓與法律關係起訴請求，並聲明請求判決如主文第1、
2、項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之臺東中小企銀
授信約定書、放款帳卡資料、中華商銀信用卡申請書、歷史
交易帳務明細表、中華商銀現金卡申請書暨小額信用貸款契
約暨約定書、交易明細、各該債權讓證明書及登報公告、各
該債權讓與通知等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同
自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法
律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1、2、3項所示
之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國108年2月27日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
合計3,970元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官曾寶生