臺灣臺中地方法院小額民事判決 107年度中小字第4007號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林沛汝
被 告 楊志富
上列當事人間請求返還借款事件，經於民國108年2月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣86,224元，及其中新臺幣77,757元自民國
102年10月6日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息
，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國93年12月17日，向訴外人中華商業
銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請現金卡供代償餘額
及小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為
限，依約於指定帳戶內循環使用（立約人同意銀行得保留實
際動用之審核權），為期一年，屆期得逕以同一契約內容展
期，無須另外換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率
按年利率百分之18.25固定計算利息，另若申請餘額代償服
務並獲准時，並自動用日起計算利息，如未依約繳款或借款
到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間之利率改按
年息百分之20計算利息。詎被告未依約履行繳款義務，截至
94年12月15日止，共積欠86,224元，其中本金為77,757元拒
不清償，嗣中華銀行於94年12月29日將上開債權讓與富全國
際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），並以報紙公告
；富全公司又於102年10月30日將上開債權讓與原告，原告
並通知被告，幾經催繳，均未獲付款。而被告確實未清償，
依支付命令所示，被告最後一次繳款日期為94年9月8日。原
告確實有寄送繳款通知，但均無招領逾期，應已有時效中斷
之效力，被告應提出已經清償完畢之證明。為此，依現金卡
契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一
）被告應給付原告86,224元，及其中77,757元自94年12月16
日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告原債權為匯豐東興，金額為86,000元，前於
97年10月間以11萬元匯款方式全部清償，雖未保留證明，但
此係原告內部問題。詎事隔10年另換一家公司告知債權已被
轉讓，向被告請求欠款297,744元（未含違約金及墊付費用
），嗣被告於107年4月2日收受原告通知書，然誤以為是詐
騙集團，迄至同年10月12日收受支付命令，被告實不知為何
10年前已清償之債務，仍能於轉讓後再申請支付命令，顯然
與詐欺無異。況被告於98年1月間因案在監服刑至105年12月
始出監，期間從未再被追討或通知有此債權，且連本帶利變
為297,744元，顯為高利貸詐欺行為，而依常理應不會有人
將匯款收據保留10年之久，應由原告提出這10年內之催繳欠
款通知為證明，因此類型債權公司皆以低價收購債權，至累
積成大金額債權再透過司法程序向債務人催討，債權讓與實
有重覆催討之嫌。另本件欠款已逾15年而罹於時效消滅，雖
被告確有於15年前向中華銀行、台新銀行等多家銀行借款，
但10年前皆已清償完畢，台新銀行應有當時被告之還款記錄
及清償證明，因被告當時有能力清償一家銀行欠款，自不可
能有拖欠其他銀行之可能，被告認縱加計最近5年之利息，
亦僅14多萬元等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁
回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
原告主張被告於93年12月17日向訴外人中華銀行申請現金卡
供代償餘額及小額信用貸款使用，迄今尚欠如起訴聲明所示
之金額未償，嗣訴外人中華銀行將其對被告之現金卡債權讓
與訴外人富全公司，富全公司復讓與原告之事實，為被告所
不爭執，並經通知被告完畢，且有原告提出之現金卡申請書
及代償約定條款、小額信用貸款契約暨約定書、電腦應收帳
務明細、債權讓與證明書、民眾日報公告、債權轉讓通知及
回執、戶籍謄本等件（見本院107年度司促字第26434號卷第
3-12頁）為證，自堪信為真正。惟被告以其於10年前已以匯
款方式清償完畢，且被告並未收到催繳通知，及原告本金債
權已罹15年時效、利息請求權已逾5年時效等語置辯。經查
：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。被告辯稱原告請求之借款
債權，其已以匯款方式清償完畢等語，經原告否認在卷，
自應由被告負擔舉證之責任。查被告雖辯稱，伊前於97年
10月間以11萬元匯款方式全部清償，未保留證明，但此係
原告內部問題，且被告於98年1月間因案在監服刑至105年
12月始出監，期間從未再被追討或通知有此債權，而依常
理應不會有人將匯款收據保留10年之久，應由原告提出這
10年內之催繳欠款通知為證明等語，惟被告就其已清償之
事實，應先負舉證之責，其既迄未能提出任何清償原告之
證明，且匯款收據之保留期間本因人而異，無從作為免除
被告應負舉證責任之理由甚明，故堪認被告就其本件現金
卡債務已為清償之抗辯，欠缺所據，並無理由。
（二）被告自陳其自98年1月間因案在監服刑至105年12月始出監
，原告均未向其催討，債權應已清償等語，然原告係於10
2年10月30日自訴外人富全公司受讓本件債權，有上開債
權讓與證明書在卷可佐（見本院107年度司促字第26434號
卷第9頁），原告欲於何時向被告請求返還借款乃原告之
權利，與被告是否積欠原告本件債務，兩者並無必然之關
聯，非謂原告於被告服刑期間內未向其催討，即認原告主
張之債權已清償完畢亦明。是依前開舉證責任分配之原則
，原告就此有利於己之事實既無從舉證以實其說，即難認
其清償之相關主張有理由。
（三）按請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求
權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷；又依督促程
序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第125條
、第128條、第129條第1項第3款、第2項第1款分別定有明
文。經查，被告繳款之最後日期為94年9月8日，有交易明
細表在卷可考（見本院107年度司促字第26434號卷第6頁
），故請求權時效應自債權得請求時即自94年9月9日起算
，嗣經原債權人中華銀行於94年12月29日將債權讓與訴外
人富全公司，富全公司復於102年10月30日將上開債權讓
與原告，經原告於107年10月5日向本院聲請發支付命令，
有債權讓與證明書及本院107年度司促字第26434號支付命
命卷宗可稽（見本院107年度司促字第26434號卷第7、9、
13頁），故已有中斷時效之行為，且原告聲請發支付命令
時，原告對被告之15年債權消滅時效仍未屆至，是原告本
件債權並未罹於15年消滅時效。
（四）另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不
行使而消滅，民法第126條定有明文。查原告於107年10月
5日始向本院申請支付命令向被告請求清償債務，此有本
院收案日期戳章印文在卷可證（見本院107年度司促字第
00000號卷第2頁），既無證據足資證明於此之前原告曾為
請求，則原告依上開法條之規定，於被告為時效抗辯後，
僅得請求自102年10月6日起至清償日止之利息，至102年
10月5日前之利息請求權均因罹於5年時效而消滅，是被告
抗辯原告所主張之利息債權之消滅時效為5年，即屬有據
。
四、從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付86,224元，及其中77,757元自102年10月6日起至104年8
月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按年息15%計算之利息為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第79條及第436條之19條第1項規定，確定其訴
訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），由被告負
擔。
中華民國108年2月27日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月27日
書記官劉家汝