福建金門地方法院107年度抗字第8號民事裁定

裁判字號：福建金門地方法院107年抗字第8號民事裁定

裁判日期：民國107年12月04日

裁判案由：拍賣抵押物

福建金門地方法院民事裁定107年度抗字第8號抗告人 楊夢婷 相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 代理人 盧炳憲 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院於民國107年9月10日所為107年度司拍字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊提供土地委託宜康建設股份有限公司（下稱宜康公司）辦理合建，然該合建房屋遭宜康公司擅自變更設計卻未告知，且宜康公司拿走土地及建物融資之新臺幣（下同）3560萬元後，就避不見面，亦未繼續興建。伊非該融資之連帶保證人，亦非借款人，與此借款債務全然無關。又該合建案已有人欲接手，請停止拍賣等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又抵押權人聲請拍賣抵押物，如從其提出文件為形式審查，已足明瞭有被擔保債權存在且已屆清償期而未受清償，法院即應准許拍賣抵押物。至債務人或抵押人如對抵押債權之存否或其金額有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院40年台抗字第80號、51年台抗字第269號判例）。
三、經查：㈠相對人聲請拍賣抵押物，業據提出他項權利證明書、土地、
建築改良物抵押權設定契約書、最高限額抵押權設定契約書其他約定事項、抵押物切結書、授權扣款約定書、承諾書、放款借據、增補約據、第一類票據信用資料查覆單、借款約定書、系爭土地第二類謄本及異動索引等（司拍卷第17至50、53至56頁）為佐。就前揭證物為形式審查後，由第一類票據信用資料查覆單（司拍卷第33至45頁）可知，本件借款之債務人宜康公司及其連帶保證人 臧美然 （嗣改名 臧美騏 ）、 呂維新 （嗣改名 呂承瀚 ）均於民國106年4月間因存款不足，遭通報拒絕往來。併參借款約定書第6條第2款揭明「立約人如經票據交換所公告拒絕往來，相對人得將債務視為全部到期」（司拍卷第57頁）。是抵押權所擔保之債權既已屆清償期而未受清償，參之上開規定，抵押權人自得聲請法院拍賣抵押物，並就其賣得價金受償。故原審所為准予拍賣抵押物之裁定，於法並無不合。
㈡抗告人雖稱：本件融資與其無關等語。惟實忽略其曾於土地
、建築改良物抵押權設定契約書、最高限額抵押權設定契約書其他約定事項、抵押物切結書等文件上簽名用印（司拍卷第18至21頁），已堪認抗告人提供系爭土地設定抵押情事。
準此，相對人自得於該抵押權所擔保債權已屆期而未受償時，聲請拍賣抵押物並就所得價金受償。又本件縱有其他實體法律關係爭執，亦應由抗告人另循訴訟途徑解決，不得僅依抗告程序為爭執，或據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年12月4日
民事第一庭審判長法官林春長
法官蔡旻穎法官王鴻均以上正本係照原本作成。
對於本裁定不服，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為由，向本院提出再抗告。
中華民國107年12月4日
書記官江柏翰