臺灣桃園地方法院98年度婚字第940號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第940號民事判決

裁判日期：民國99年07月28日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第940號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國99年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，於民國88年6月
4日與原告結婚，並約定婚後應於原告在台之戶籍住所地共同生活，結婚後在原告之聲請入境許可下，被告亦依約定於民國89年7月19日來台定居，惟原告於被告入境前之民國89年7月2日即因案受羈押，而被告入境後並未與原告聯絡，且於同年10月19日即又返回大陸娘家，此後即失其行方，及至民國96年9月8日原告出獄後，雖經多方找尋，仍無法連絡上被告，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造10年夫妻有名無實，顯存有無法繼續維持婚姻之破綻。為此，依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求判決准原告與被告離婚，並提出戶籍謄本為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
⑴、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，
應依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為台灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用台灣地區之相關法律規定，合先敘明。
⑵、原告主張兩造現仍係夫妻以及兩造間存有上揭無法繼續
維持婚姻關係之事由，有原告提出之戶籍謄本為證。此外，經本院依職權（網路）查詢以及函內政部入出國及移民署查詢結果，原告確於民國89年7月2日因案受羈押並於民國96年9月8日出獄，而被告係於民國89年7月19日入境來台且於同年10月19日返回大陸，迄今未曾再入境來台等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表、台灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告入出境查詢結果瀏覽、內政部入出國及移民署民國98年12月9日移署出停泰字第0980174187號函暨所附之入境申請資料與入出境資料影本等附卷可按。被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，依上列證據，堪信原告之主張為真實。
⑶、次按有我國民法第1052條第1項所定以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第二項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭第5次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以及台灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1日法律座談會結論）；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查兩造間之婚姻關係，因原告入監服刑、被告返回大陸娘家後即失其行蹤，致兩造10年之婚姻有名無實，形同陌路，縱使原告出獄後之三年來，仍無法聯絡上被告以圓婚姻等等，於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告因自己不法行為而身繫囹圄，致兩造無從為實質的婚姻生活，雖難辭其咎，然被告既與原告結婚，於來台後亦應前往探監以了解詳情，俾決定是否仍欲繼續經營此段婚姻，尚不得置之不理而滯台三個月後即返回大陸，此後行方不明，導致原告出獄後遍尋被告無著，被告之所為亦難認無可歸責之原因，相衡之下，本院認兩造可歸責之程度應屬相當。準此，則原告依據民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其餘依據同法條第1項第5款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌論述，附此說明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月28日
家事法庭法官鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月28日
書記官許家齡