臺灣桃園地方法院99年度聲字第2715號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第2715號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月28日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第2715號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執字第8886號、99年度執聲字第1750號），本院裁定如下：
主文甲○○因所犯如附表所列之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經法院判決如附表所載之刑，並有各該判決附卷可稽，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院民國81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。
三、經查：受刑人甲○○前於附表所示之犯罪日期，因犯幫助詐欺取財等案件，經法院先後判決如附表所示之刑，並均經分別確定在案，此有卷附上開判決書各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為證。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，業於99年4月2日易科罰金執行完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，依前揭說明，仍應定其應執行之刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文，並應諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年7月28日
刑事第五庭法官張詠晶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官王峻宏中華民國99年8月3日附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│1│2│以下空白│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│幫助詐欺│幫助詐欺││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│拘役30日│拘役40日││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│98年9月27日某時│98年11月6日晚間8│││││時50分、10時11分、│││││98年11月7日凌晨0│││││時44分││├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤││臺灣苗栗地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│││年度及案號│察署98年度偵字第66│察署99年度偵字第25││││88號│29號││├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣苗栗地方法院│臺灣桃園地方法院│││最後├───┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│99年度苗簡字第13號│99年度審簡字第159││││││號│││├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│事實審│判決│99年1月19日│99年5月14日││││日期││││├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤││法院│臺灣苗栗地方法院│臺灣桃園地方法院│││確定├───┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│99年度苗簡字第13號│99年度審簡字第159││││││號│││├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│判決│確定│99年2月22日│99年6月10日││││日期││││└───┴───┴─────────┴─────────┴─────────┘