裁判字號：臺灣桃園地方法院98年桃簡字第3199號刑事判決
裁判日期：民國99年07月28日
裁判案由：偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度桃簡字第3199號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度調偵緝字第27號），本院判決如下：
主文乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、理由均如檢察官聲請簡易判決處刑書所載，茲引用之（如附件）。
二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，其中第56條關於連續犯之規定及第55條牽連犯之規定均已刪除，並修正第2條、第28條、第33條、第38條、第41條、第42條、第55條及第74條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。茲就本案涉及法律變更之部分，比較如下：
（一）刑法第56條連續犯之規定，業經刪除，是於刑法修正施行後，已無連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論之規定，故被告之數犯罪行為，即先後六次行使偽造私文書之行為，須依數罪分論併罰，修正後刑法刪除連續犯規定，已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，因新法修正刪除連續犯規定後，將論以被告多個行使偽造私文書罪，核與修正前僅論一個行使偽造私文書罪，縱均依舊法加重其刑至二分之一，修正後之刑法仍顯然不利於被告。
（二）就易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1項前段規定（得以銀元1元以上3元以下折算1日），並依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定提高100倍為銀元100元以上300元以下（即新台幣300元以上900元以下）折算1日，修正後刑法第41條第1項前段則修正為得以新台幣1000元、2000元或3000元折算1日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第2條並已刪除）。
（三）綜上所述，本件經比較結果，關於連續犯、易科罰金之折算標準部分，均以被告行為時刑法之規定較有利於被告，應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前刑法相關規定。
三、按合會之標單，僅記載會員之姓名及金額，並未記載「標單」二字，於開標後，出示予其他在場之活會會員為得標之表示，第三人僅憑標單之內容，尚不能明瞭其用意何在，須依該合會之約定，始足以表示其上所載金額係標取會款之利息，其上所載姓名係欲標取會款之會員，即足以表示參與競標合會會款之一定用意之證明，自應依刑法第220條第1項規定，以私文書論。核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第
339條第1項之詐欺財罪。被告偽造「 賴春永 」等6人署押之行為，均屬偽造標單準私文書之部分行為，而其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後6次行使偽造私文書犯行，6次詐欺取財，各個相類犯行間，時間緊接、手段相同，顯均係基於概括犯意反覆實施，均為連續犯，均應先依修正前刑法第56條之規定以一罪論，又該二罪有方法結果關係，應依牽連犯之規定，從較重之行使偽造私文書處斷，並依連續犯之規定加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、利用為告訴人處理合會之便，冒標，造成活會會員財務上損失，而迄今未能妥適與會員處理合會債務及犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第
1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。末按中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，該條例第5條定有明文，經查，被告犯罪時間雖在96年4月24日以前，惟其於該條例96年7月16日施行前之96年1月31日，經臺灣桃園地方法院檢察署以95年度甲○惟偵雨緝字第224號通緝書發布通緝，迄於98年4月16日始為警緝獲歸案乙節，有前開通緝書、桃園縣政府警察局龍潭分局通緝（協尋）案件報告書各1份附卷足憑，依上揭法律規定，即不得予以減刑，併此敘明。
四、末查，被告上開所偽造之「賴春永」等6人之署押，因所附著之標單年代已遠而滅失，爰不依法予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第216條、第220條第1項、第210條、第339條第1項，修正後刑法第2條第1項前段，修正前刑法第56條、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國99年7月28日
刑事第二庭法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉家蕙中華民國99年8月3日附錄本件論罪科刑所依據之法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。