臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1870號
原告 許玉寶
被告 黃聖麟
居新北市○○區○○路000號0樓之00（應受送達處所不明）
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國111年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號九樓之三十六房屋騰空，並將該房屋遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查
本件原告對被告之訴之聲明原為：㈠、被告應自門牌號碼新北市○○區○○路000號9樓之36之房屋（下稱系爭房屋）遷出，並返還原告。㈡、被告應給付原告新台幣（下同）51,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（見本院卷第11頁），復於民國111年4月25日言詞辯論當庭撤回訴之聲明第2項（見本院卷第78頁），核原告所為前揭聲明變更，與原訴請求所主張之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，證據資料亦得共通利用，核與前揭法律規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於109年10月5日簽立租賃契約（下稱系爭租約），約定原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間自109年10月5日起至110年10月4日止，租金為每月17,000元，惟被告自110年6月5日起未再按月繳納租金，迄110年8月5日止已累積3期租金共51,000元【計算式：17,000元x3=51,000元】，原告除依系爭租約第3條請求給付積欠之租金外，另依系爭租約第17條終止租約並請求被告搬離及返還系爭房屋。又依租賃住宅市場發展及管理條例第10條第1項第2款及土地法第100條第3款，承租人遲付或積欠租金達2個月以上者，出租人亦得提前終止租約並收回房屋。原告前於110年8月1日以存證信函告知被告終止租約並應於函到32日内搬離系爭套房並清償積欠之租金。爰依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告。並聲明：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條、第451條及第455條前段分別定有明文。又系爭租約約定租賃期間期限為1年，租賃期間自109年10月5日起至110年10月4日止；系爭租約屆滿時，被告除經原告同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利...，系爭租約第2條及第8條前段約定甚明（見本院卷15頁；第17頁），則系爭租約於110年10月4日屆期後，兩造並未另立新約，原告復於110年8月以存證信函催告被告給付積欠租金，仍未獲置理，是系爭租約應於110年10月4日屆滿，揆諸上開說明，兩造間就系爭房屋之租賃關係，於系爭租約屆滿後即自110年10月5日起消滅。
㈡、兩造間就系爭租約之租賃關係既因系爭租約屆滿消滅，業如前述，則被告於110年10月5日後繼續占有系爭房屋，自屬無權占有。準此，原告依系爭租約及民法第455條前段規定，請求被告騰空、遷出並返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書記官呂亞馨