裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第673號刑事判決
裁判日期：民國99年07月14日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第673號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
丙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2813
0號）及追加起訴（99年度蒞字第4809號），本院判決如下：
主文丙○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○無罪。
事實
一、丙○○與甲○○均以計程車司機為業，雙方因排班糾紛而素有嫌隙。詎丙○○因不滿甲○○在高雄市乙○區捷運凱旋站
2號出口處招攬客人，竟基於使人行無義務之事之強制犯意，於民國98年8月19日中午12時34分許，以左手強行拉扯甲○○衣領，將原坐在上開手扶梯出口處之甲○○拉起並拖往捷運站外，而以此強暴方式使甲○○離開上開捷運站出口處。嗣丙○○將甲○○拉出上開捷運站出口後，復因招攬客人問題與甲○○發生口角，丙○○竟另基於傷害他人身體之犯意，持不詳之尖銳物品朝甲○○身體連刺2下，致甲○○受有右上臂部穿刺裂傷（2x0.5x2公分）、左肩後側穿刺裂傷（3x0.5x4公分）等傷害。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局乙○分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、證據能力之審查：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查本件證人即同案被告甲○○於檢察官偵查中訊問時具結之供述，對於被告丙○○而言，具有被告以外之人審判外陳述之性質，屬傳聞證據，且被告丙○○亦否認其證據能力（見本院卷本院卷一第24頁），惟告訴人甲○○上開供述既係偵查中向檢察官所為，且經依法具結，經本院審酌該書面作成時無違法情事，亦無任何顯有不可信之情況，自應適宜作為本案之證據使用。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦定有明文。查本件證人即同案被告甲○○於警詢中之供述（見警卷第5至8頁），對於被告丙○○而言，具有被告以外之人審判外陳述之性質，屬傳聞證據，經本院依法提示予以調查，被告丙○○對此表示無證據能力（見本院卷一第24頁），且核與其於本院審理時到庭供述之內容大致相符（見本院卷一第22至25頁，本院卷二第22頁反面、第23頁、第29頁反面、第30頁反面、第42頁），而與刑事訴訟法第159條之2所定「與審判中不符」之例外有證據能力之要件不符，是依上開規定，同案被告甲○○於警詢時供述之內容，對於被告丙○○自不得作為本案之證據使用。
㈢末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件除上開特別具證據能力及不具證據能力之傳聞證據外，其餘所援引之以下各項證據（詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人及被告甲○○、丙○○於本院調查證據時，均知有前開第159第1項不得為證據之情形，被告2人表示同意作為證據使用（見本院卷一第24頁正、反面），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。經查，本案被告丙○○因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28130號），則被告丙○○另犯強制罪部分，與上開已經起訴部分為一人犯數罪之相牽連案件，檢察官依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴（99年度蒞字第4809號），於法尚無不合，本院自應一併予以審理，附此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○坦承有上開強制犯行，然矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：我是一時衝動要拉甲○○出來捷運站，我只是好意問他為何搶客人，並沒有動手打甲○○，我不知道甲○○的傷從那裡來的云云。經查：
㈠被告丙○○被訴犯強制罪部分：
此部分犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷二第42頁），核與證人即告訴人甲○○於偵查及本院審理時指訴其遭被告丙○○以拉扯衣領方式拉起，並拖往捷運站外等情節均相符合（見本院卷一第24頁，本院卷二第22頁反面），且經本院當庭勘驗案發當時之監視錄影光碟，勘驗結果認：「（錄影畫面時間2009年8月19日12時34分18秒，下同）被告甲○○出現在畫面左方坐在捷運電扶梯口，（12時34分25秒）穿著白色衣服被告丙○○出現畫面左方，左手指向被告甲○○，（12時34分27秒）被告丙○○以左手抓住被告甲○○衣服，將被告甲○○拉離座位，並拉出捷運站」，有勘驗筆錄1紙在卷可稽（見本院卷二第30頁正、反面），顯見被告丙○○確有以左手拉扯告訴人甲○○衣領方式拉起告訴人並拖往捷運站外之行為無疑。此外，並有臺灣高雄地方法院檢察署勘驗報告1紙暨所附監視錄影畫面翻拍照片19張在卷可稽（見偵卷第21至31頁）。是本件被告丙○○之自白已有相當之證據資料予以補強，且查與事實相符，應堪採認。是此部分之犯罪事實應堪認定，被告丙○○確有如犯罪事實所載之強制犯行，至為灼然。
㈡被告丙○○被訴犯傷害罪部分：
⒈此部分犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○於偵查及本院審
理時均指稱：98年8月19日12時30分許，在中山路、凱旋路口的捷運凱旋站2號出口，當時我本來是在捷運站外面的人行道站著，被告丙○○在人行道詢問我，我不理他，就跑到捷運站裡面，丙○○也跟我走到捷運站罵我，我不理他，丙○○把我扯出來，就拿不明物體刺我2下，後面有輛計程車的司機看我流血，就通知我的車隊，丙○○就跑掉了，我是在被刺後半小時後去就診的，時間是該日的12時55分等語綦詳（見偵卷第17、23頁，本院卷一第24頁，本院卷二第22頁反面），而告訴人受有右上臂部穿刺裂傷（2x0.5x2公分）、左肩後側穿刺裂傷（3x0.5x4公分）等傷害乙節，亦有杏和醫院驗傷診斷書1紙附卷可憑（見警卷第13頁），是本院審酌告訴人於偵查及本院審理中指訴遭被告丙○○持不明物品刺傷之情節前後均相一致，且就案發經過之陳述亦均具體明確，另觀之告訴人於案發後立即前往杏和醫院就診，經診斷後，告訴人確實受有右上臂部穿刺裂傷（2x0.5x2公分）、左肩後側穿刺裂傷（3x0.5x4公分）等傷害無疑，此恰與告訴人所指述其遭被告丙○○持不明物品連刺2次等情節均互核相符，在在均足認告訴人上開指訴情節，當非虛構，應可採為認定事實之依據，此外，再參以告訴人同時指稱遭被告丙○○以拉扯衣領方式拉起，並拖往捷運站外等情節，亦經本院調查屬實，而無任何故意構陷被告丙○○之處，已如上述，益徵告訴人上開所述遭被告丙○○刺傷等情節應係屬實，而堪採認。綜上所述，被告丙○○持不明物品刺傷告訴人之犯行，實堪認定。
⒉至被告丙○○雖辯稱其並未並沒有動手打告訴人甲○○云云
，然與本院上開調查證據結果相左，已非可採，再佐以被告丙○○於警詢時自承其與告訴人「有互毆拉扯」，並拉扯告訴人撞到牆壁等情（見警卷第11頁），然與本院審理時卻辯稱：我沒有打他，沒有拿刀殺他云云（見本院卷二第30頁反面），前後供述不一，互為矛盾，足認被告丙○○上開辯詞均係其事後為圖卸責所杜撰之詞，不足採信。
㈢從而，本案事證明確，被告丙○○上開強制及傷害犯行均堪予認定，應依法論科。
二、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，最高法院28年上字第3650號著有判例。而本件被告丙○○以左手強行拉扯告訴人甲○○衣領，將原坐在上開手扶梯出口處之告訴人拉起並拖往捷運站外，而使告訴人離開上開捷運站出口處，顯係以強暴手段使告訴人行無義務之事甚明。是核被告丙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第277第1項之傷害。追加起訴意旨認被告丙○○認被告丙○○係以強暴手段妨害告訴人行使權利，而與本院上開調查證據結果相悖，尚有未洽，應予指明。被告丙○○所犯上開2罪間，犯意各別，罪名互殊，應分論併罰。爰審酌被告丙○○僅因與告訴人甲○○間有計程車排班載客糾紛，竟不思以正常理性之方法解決，而任意以強暴手段使告訴人甲○○離開上開捷運站出口，而使告訴人行此無義務之事，行為實有不當，且又持不明物品刺傷告訴人，致告訴人受有右上臂部穿刺裂傷（2x0.5x
2公分）、左肩後側穿刺裂傷（3x0.5x4公分）等傷害，尤屬不該，且迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損害，本應嚴懲，以收刑罰教化之效，然念及被告丙○○於本院審理時尚能坦承其所犯強制犯行，態度尚佳等一切情狀，酌情分別量處如主文第1項所示之刑，並審酌被告丙○○之家庭經濟狀況及職業，均諭知如主文第1項所示易科罰金之折算標準，以示儆懲。至被告丙○○持以刺傷告訴人之不明物品，未據扣案，且應可認為被告丙○○犯後為掩飾犯行，應會將該不明物品丟棄，以逃避查緝，應可認該不明物品已經因被告丙○○丟棄而滅失，爰不予宣告沒收，併此敘明。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○於98年8月19日中午12時30分許，在高雄市乙○區捷運凱旋站2號出口前，因細故與告訴人丙○○發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，與告訴人丙○○徒手相互毆打，致告訴人丙○○受有右小指近端尺側裂傷1公分之傷害，因認被告甲○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又同法第161條第1項並規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有判例。
三、公訴人認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非係以被告甲○○及告訴人丙○○於警詢及偵查中均供 稱渠 等2人有拉扯互毆之情事，並有告訴人丙○○之高雄市立民生醫院診斷證明書1紙等證據資料為其論據。訊據被告甲○○堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人丙○○用手拉我的衣領，將我拖過去，我將他撥開，告訴人就用東西刺我，我就回手打到告訴人頸部等語。經查，訊據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時均供承：告訴人丙○○先用東西刺我，我有回手打到告訴人臉部、頸部等語（見警卷第8頁，偵卷第17頁，本院卷一第24頁），而告訴人丙○○於偵查及本院審理時亦指述：
被告甲○○只有打我1拳，打我左臉頰1拳等語（見偵卷第42頁，本院卷一第24頁），本院相互比對上開被告甲○○及告訴人丙○○之供述內容後，可以得知被告甲○○於案發當時確有打告訴人之左臉頰1拳，則告訴人丙○○所受傷害應在其左臉頰附近，然依卷附告訴人丙○○之高雄市立民生醫院診斷證明書1紙所載（見警卷第14頁），告訴人丙○○係受有右小指近端尺側裂傷1公分之傷害，其左臉頰附近並無任何傷害，顯見被告甲○○毆打告訴人丙○○左臉頰1拳並未造成告訴人丙○○受傷，應可確認。此外，再參以告訴人丙○○於偵查中供稱：被告甲○○只有打我左臉頰1拳等語（見偵卷第42頁），益徵告訴人丙○○所受右小指近端尺側裂傷1公分之傷害並非被告甲○○所造成，應無疑義。是以上述，告訴人丙○○所受右小指近端尺側裂傷1公分之傷害既非被告甲○○所造成，自難認被告甲○○有何傷害告訴人丙○○之犯行。從而，本件檢察官提出之積極證據尚不足以認定被告甲○○有何公訴意旨所指傷害罪嫌，其間尚有合理之懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足認被告甲○○有公訴意旨所述傷害犯行，被告甲○○既未經證明犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第304條第1項、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國99年7月14日
刑事第五庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月14日
書記官陳展榮附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。