臺灣高雄地方法院民事判決 105年度岡簡字第65號
原 告 黃靖惠
訴訟代理人 黃進祥 律師
黃建雄 律師
被 告 李承翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月3日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元及自民國一○四年一月二十七日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為夫妻關係，於民國103年3月14日調解
成立離婚。被告前於民國102年11月30日下午11時許，在兩
造斯時位於高雄市○○區○○○路○○巷○弄○號之共同住處
(下稱系爭住處)內，因懷疑原告與他人通姦，以徒手毆打
原告頭部、臉部，並持椅子丟往原告身體，致原告受有臉部
腫脹、左耳膜穿孔、左背部鈍傷、左大腿及右膝鈍傷之傷害
，原告左耳聽力因此嚴重受損，被告應賠償原告所受非財產
上之損害即慰撫金新臺幣(下同)450,000元。爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：原告應給付原告
450,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告雖有前開傷害原告之事實，惟原告通姦事實
業經起訴，被告將另請求原告賠償，又原告請求之慰撫金過
高等詞為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：被告於102年11月30日下午11時許，在系
爭住處，徒手毆打原告臉部及頭部，並持椅子丟往原告腿部
，致原告受有雙臉部腫脹、左耳膜穿孔、左背部鈍傷、左大
腿及右膝鈍傷之傷害。原告因此提起告訴，經本院103年度
簡字第1859號認被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，
以1,000元折算壹日。緩刑2年，並接受法治及認知教育4
場次，緩刑期間付保護管束，已告確定(下稱系爭刑案)。
四、得心證之理由
㈠原告主張被告於102年11月30日下午11時許，在系爭住處，
徒手毆打原告臉部及頭部，並持椅子丟往原告腿部，致原告
受有上開傷害等節，業據本院依職權調閱系爭刑案全卷核閱
無訛，並有診斷證明書為證(見本院卷第7、8、14頁)，
且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項
前段定有明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判例意旨參照）。本件被告之傷害行為致
原告受有前開傷害，已如前述，原告並因此左耳產生聽力障
礙，有診斷證明書可考(見本院卷第14頁)，是原告據此請
求被告給付慰撫金，自屬有憑。查原告102年度無所得，名
下無其他資產；被告102年度所得約700,000元，名下財產
約700,000元等節，有稅務電子閘門所得調件明細表可考(
見本院卷第36、39頁)。復審酌兩造該時係配偶關係，被告
不思與原告理性溝通，反致原告受有上開傷害，並影響原告
左耳聽力，及被告傷害原告之緣由等一切情狀，認原告請求
被告賠償450,000元過高，應以300,000元為適當。逾此範
圍之請求，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付300,000元
及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月27日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述。
八、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國105年3月22日
岡山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月22日
書記官劉旻葳