臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第441號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
王銘益
被 告 劉美華 (即 顏志峻 之遺產管理人)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年3月
15日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於管理顏志峻之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹拾壹萬捌
仟伍佰叁拾叁元，及其中新臺幣捌萬捌仟壹佰玖拾叁元部分，自
民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止
，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，自民國一百零四年
九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告於管理顏志峻之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰叁拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴外人顏志峻於民國95年7月30日死亡，其繼承人均拋棄繼
承，並以被告為顏志峻之遺產管理人，有顏志峻除戶戶籍謄
本、土地登記第二類謄本及臺灣新北地方法院家事庭新北院
霞家 柯春 字第2876號函附卷可稽（見新北地方法院104年度
板簡調字第683號卷第12-13頁、本院卷第28頁），堪認符實
，故原告向被告提起本件給付簽帳卡消費款訴訟，於法並無
不合。
二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通
知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴
訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）顏志峻前向新光銀行請領信用卡，經新光銀行審核並發給
信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定，顏志峻至特約
商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再
由新光銀行向顏志峻請求償還帳款，而顏志峻應於每月繳
款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等
情事者，依約定條款第14、15條，應自新光銀行墊款予特
約商店之日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利
率計付欠款之循環信用利息。惟顏志峻持卡消費後，自民
國95年7月13日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，累
計新臺幣（下同）88,193元消費款未付，連同衍生之循環
信用利息，計欠118,533元帳款未付。茲因新光銀行於97
年1月28日將其對於顏志峻之債權全數讓與原告，並已依
全融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定
，於97年2月4日登報公告，顏志峻應依訴之聲明所載金額
給付原告。
（二）惟顏志峻已於95年7月30日死亡，且已查明被告為顏志峻
之遺產管理人，爰依消費借貸及財產管理之法律關係起訴
請求，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事
人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，
不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。
查，本件原告主張依消費借貸及財產管理之法律關係，請
求被告於管理顏志峻之遺產範圍內給付系爭信用卡欠款11
8,533元及其遲延利息等事實，業據其提出信用卡申請書
及約定條款、債務人信用卡資料查詢、戶籍謄本、土地登
記第二類謄本、債權讓與證明書、債權讓與公告、帳單明
細、臺灣新北地方法院家事庭新北院霞家柯春字第2876號
函本等件為證（見新北地方法院104年度板簡調字第683號
卷第8-16頁、本院卷第7、13-28頁），其主張核與上開證
物相符；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕
本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開
規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再
按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率，民法第233條第1項亦有明文。經查，顏志峻向新光
銀行申辦信用卡使用，惟未依約清償，視為全部到期，總
計尚積欠118,533元及如主文第1項所示之利息迄未清償，
嗣新光銀行將系爭信用卡欠款讓與原告；又顏志峻雖已於
95年7月30日死亡，惟已查明被告為顏志峻之遺產管理人
等情，均已如上述，則依上開規定，被告自應於管理顏志
峻之遺產範圍內負清償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及財產管理之法律關係，請求被
告於管理顏志峻之遺產範圍內，給付系爭信用卡欠款118,53
3元，及其中88,193元部分，自97年1月28日起至104年8月31
日止，按週年利率19.71％計算之利息，自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年3月22日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月22日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元