宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第2317號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 許耀中
林雅雯
被 告 丁惠蘭
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國105
年3月8日言詞辯論終結，並於同年月22日上午10時在本院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟貳佰陸拾肆元，及其中新臺
幣玖萬叁仟柒佰玖拾肆元，自民國一百零四年十二月二十八日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾捌萬伍仟貳佰陸拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年9月25日與原告訂立申請信用卡
使用契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。詎被告
未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之金
額及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由
㈠請求給付本金及利息部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、應收帳務明細表等影本為證。被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真
實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項
所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
㈡請求給付違約金部分：
1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，
民法第250條第1項定有明文。經查，觀諸信用卡約定條款
第15條第3項後段約定：「持卡人如未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應依本項約
定計付循環信用利息，除當期帳單應繳總金額未滿1,000
元免收違約金外，並同意貴行得依帳單週期收取違約金，
惟每次連續收取期數最高以3期為上限，違約金之計算方
式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元；
連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元；
連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。
」等語，則被告既未依約繳款，則原告請求被告給付因違
約事實所生之已到期之違約金21,000元，及未到期之違約
金，自屬有據。
2、惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不
得以折扣或其他方法，巧取利益；自104年9月1日起，銀
行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環
信用利率不得超過年利率15％，民法第205條、第206條、
銀行法第47條之1第2項分別定有明文。約定之違約金過高
者，除出於債務人之自由意志，已任意給付，可認為債務
人自願依約履行，不容其請求返還外，依民法第252條之
規定，法院均得酌減至相當之金額；又是否相當，須依一
般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，並債務人
若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量
標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利
益，減少其違約金金額（最高法院79年台上字第1915號及
49年台上字807號判例意旨參照）。經查，原告因被告遲
延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶
以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取週年利率
15％計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，
若再課予被告給付如約款所示計算之違約金義務，則合併
上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將
高達年利率15％以上，明顯偏高，且有規避銀行法法定利
率上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原
告請求已到期之違約金21,000元，及未到期之違約金，對
被告有失公平，爰予刪除其違約金之請求。從而，原告請
求如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月22日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元